Решение по делу № 2-83/2018 (2-741/2017;) от 22.12.2017

                                                                                                  Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики                                 31 января 2018 года

      Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием ответчика МПИ, представителя ответчика ПЛМ - Баннова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МПИ и ПЛМ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к    МПИ и ПЛМ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что    между филиалом ООО «Росгосстрах» в УР и СЕН был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, согласно которого истцом на страхование в страховой период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     принято имущество, расположенное в с. Грахово УР, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, и СЕН в соответствии с условиями договора страхования      было выплачено страховое возмещение в сумме 142 553 руб. 48 коп.     При этом согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что огонь на застрахованную квартиру перекинулся    с квартиры № 2, причиной пожара в последней стало неосторожное обращение с огнем при курении    МВИ и ТЛА и которые, по мнению истца, являются ответственными за причинение ущерба страховой компании.

      Ввиду того, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение своему страхователю, истец просит суд взыскать с ответчиков, как с наследников умерших МВИ и ТЛА, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы в виде оплаты госпошлины в сумме    <данные изъяты> коп., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация    ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и последнее стало правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям в силу закона (п.2 ст. 58 ГК РФ).

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик МПИ иск не признал, при этом суду показал, что он также как его брат МВИ имел регистрацию по <адрес>. При этом по указанному адресу жил только брат, который неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, нигде официально не работал, жил за счет подработки у частных лиц, злоупотреблял спиртными напитками вместе с сожительницей ТЛА Брат никогда не был женат, детей не имел, какого- либо имущества, на которое можно было бы претендовать наследникам, также не имел. После смерти брата квартиру он приватизировал, считает, что с него не может быть взыскана сумма страхового возмещения, поскольку наследство после смерти брата он не принимал, да его и не было, с момента пожара прошло более 3-х лет и страховая компания не имеет права обращаться в суд с таким иском, поскольку прошел срок исковой давности.

     Ответчик ПЛМ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просила иск страховой компании оставить без удовлетворения, поскольку истек срок исковой давности.

      Представитель    ответчика ПЛМ – адвокат Баннов В.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, поскольку     истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, также считает, что основанием для     отказа в удовлетворении иска является отсутствие сведений о вступлении ПЛМ в права наследования после смерти своей матери ТЛА

      В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика ПЛМ

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между СЕН и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: УР, <адрес>. Согласно полису страхования серии С-1400 № объектом страхования является квартира и баня с п/б, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

      Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на праве собственности за СЕН (л.д.13).

Согласно акта о пожаре    установлено, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по <адрес>, в результате пожара погибли МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД г.Можги, Можгинского, Алнашского и Граховского районов, отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступления. При этом было установлено, что в результате пожара полностью выгорела внутренняя часть квартиры № 1, уничтожено имущество находящееся в указанной квартире. Прибывшие на тушение пожарные, открыв запертую изнутри дверь квартиры № 2, в спальне на полу обнаружили без признаков жизни    тела МВИ и ТЛА Единственной причиной пожара могло послужить воздействие маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на горючие материалы (спальные принадлежности, напольные покрытия) (л.д.17).

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» акта № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих СЕН, установлен перечень уничтоженных и поврежденных строений и имущества, с указанием размера повреждений в процентах (л.д. 20-22).

Расчет размера ущерба (калькуляции) по строениям и имуществу, выполнены ООО «Автоконсалтинг Плюс», в указанной калькуляции приведен перечень уничтоженных и поврежденных строений и имущества, который полностью соответствует перечням, приведенным в вышеуказанном акте, размер ущерба составил 142 553 руб. 48 коп. (л.д. 23).

      Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила 142 553 руб. 48 коп. (л.д.24).

      По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СЕН на основании вышеуказанного акта выплачено страховое возмещение в сумме 142 553 руб. 48 коп. путем перечислена на ее счет в банке (л.д.24).

Согласно справок о смерти выданных отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» МВИ и ТЛА умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,37).

Исходя из информации поступившей из миграционного пункта МО МВД России «Кизнерский», установлено, что на день смерти МВИ имел регистрацию в <адрес>, а ТЛА – в д. ФИО2 <адрес> (л.д. 39,41).

Также согласно сведений поступивших от нотариуса нотариального округа «Граховский район УР», установлено, что наследственные дела к имуществу МВИ и ТЛА, не заводились, каких-либо заявлений от наследников не поступали, информации о наличии завещаний не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 43,45).

Согласно справок о рождении выданных администрацией МО Граховский район, установлено, что умерший МВИ и ответчик МПИ являются родными братьями (л.д. 66,68)

Исходя из справки выданной Администрацией МО «Кизнерское», ответчик ПЛМ проживает в <адрес> УР с 2006 года (л.д.80).

Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирована за ответчиком МПИ (л.д.55-58)

Согласно сведений поступивших из    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года     в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя умерших МВИ и ТЛА (л.д. 60,62)

Также БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (ФИО5 отделение)    сообщает об отсутствии сведений о собственнике на квартиру по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53)

Инспекция Гостехнадзора, а также органы РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» извещают, об отсутствии    сведений о регистрации транспортных средств на имя МВИ и ТЛА (л.д. 47,49,51).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в УР направило в адрес наследников МаМВИ и ТЛА (без указания их ФИО) проживающих в <адрес>, предложение, в котором просило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 142 533 руб. 48 коп. (л.д.25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Росгосстрах» В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 27-30).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

       При этом оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым    требования истца оставить без удовлетворения на основании следующего.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Следовательно, причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пункт второй ст. 1064 ГК РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Родители, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики как наследники в нотариальную контору по последнему месту жительства МВИ и ТЛА с заявлением о вступления в права наследования не обращались.

Также в судебном заседании исходя из представленных суду доказательств, не установлено наличии наследственного имущества наследодателей и фактическое его принятие наследниками.

        При этом суд считает необходимым указать следующее: исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исключается возникновение пожара от непогашенной сигареты лицами, находящимися в квартире, однако достоверно установить, от чьих действий произошло возгорание - от действий МВИ или действий ТЛА, или их совместных действий, не представляется возможным.

При этом ответчики в суде заявили о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

И поскольку пожар (страховой случай) имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять именно с этой даты.

При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или неистечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте.

С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось, направив почтой исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле почтового конверта (л.д. 31).

Отсюда следует, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ст. 193 ГК РФ, предусматривающего, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье).

Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к МПИ и ПЛМ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

     Судья                                                                                     В.А.Медведева