Решение по делу № 12-97/2022 от 10.10.2022

Дело № 12-97/2022                                 ......

УИД 33RS0003-01-2022-003067-98

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                    26 декабря 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Баларченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малинина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.08.2022 № 18810533220811041593 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533220811041593 от 11.08.2022 Огурцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 12.09.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, а также решением вышестоящего должностного лица, защитник Малинин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огурцов А.А., его защитник Малинин А.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, принято решение о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 27.07.2022 в 19:10:11 по адресу: ......, водитель транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Огурцов А.А., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Огурцовым А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами фотофиксации, полученными в автоматическом режиме с помощью специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т217, свидетельство о поверке № С-БН/19-10-2021/104017051, срок действия поверки до 18.10.2023 включительно; видеозаписью, выполненной указанным же техническим средством.

Факт управления транспортным средством марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения Огурцовым А.А. не оспаривается.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т217, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля; доказательств технического сбоя указанного средства фиксации при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Огурцова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Малинина А.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае днем совершения Огурцовым А.А. административного правонарушения является 27.07.2022. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 11.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Огурцова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении жалобы Огурцова А.А. в порядке подчиненности, каких-либо процессуальных нарушений не установлено, оснований к изменению либо отмене указанного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.08.2022 № 18810533220811041593 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                 ......                П.С. Баларченко

......

......