Решение по делу № 2-2569/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2569-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск             14 марта 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Александра Васильевича к Соколовой Жанне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ____, с кадастровым номером №, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период владения указанным имуществом с ____ 2015 года по ____ 2017 года в размере 232 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 676 руб. Основанием к этому привел следующее. На праве собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г.Якутск, ____, с кадастровым номером №. По независящим от истца причинам указанное имущество выбыло из владения истца. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, что подтверждается решением Якутского городского суда от 12 февраля 2015 года и апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 15 апреля 2015 года. Несмотря на то, что истец на воротах своего гаража установил замок, он неоднократно взламывался и менялся ответчиком. Истец обращался по данным фактам в правоохранительные органы. За время владения этим имуществом с ____ 2015 года по ____ 2017 года ответчик получил (или должен был получить) доходы в размере 232 000 руб., что подтверждается справками о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование гаражным боксом за указанный период.

    Представитель истца по доверенности Габышев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что ответчик владеет спорным гаражом, препятствует истцу в его использовании, установил замок и ключ от него истцу не передал, у ответчика в гараже находятся вещи, о чем ответчик подтвердил в суде.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила о том, что ответчик не владеет гаражом, истец не доказал противоправное владение ответчиком спорным имуществом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре определенный объект, а также незаконность владения им конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Установлено, что Топорков А.В. на основании справки ГСПК «Комета» от ____ 2015 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ____, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН от ____ 2018 года право собственности истца зарегистрировано ____ 2015 года за № ограничений права не установлено.

В обоснование требований истец ссылался на следующие доказательства.

Актами от ____ 2015 года, ____ 2016 года и ____ 2017 года осмотра членами ГСПК «Комета» гаражей №, расположенных по адресу: РС (Я), г.Якутск, ____ установлено, что «боксы закрыты замками граждан, не являющимися членами кооператива и не имеющими права на недвижимость, на воротах гаражных боксов указаны телефоны лиц, неправомерно завладевшими данными гаражными боксами с их фамилиями, а также надписями о судебном разбирательстве».

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска, в том числе, Соколовой Ж.Н. к индивидуальному предпринимателю Битяй И.В. о государственной регистрации договора долевого участия и права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Ходатайство о возобновлении производства по делу по иску, в том числе, Соколовой Ж.Н. от ____ 2015 года.

____ 2016 года постановлением участкового уполномоченного ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское» Зангеевым С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Топоркова А.В. о принятии мер к лицам, незаконно занявшим его гаражи в ГСПК «Комета», в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки заявления были опрошены Топорков А.В., Ермолаев Д.В., остальных владельцев гаражей установить и опросить не представилось возможным.

Указанные доказательства, по мнению стороны истца, являются подтверждением владения ответчиком спорным имуществом с ___ 2015 года по настоящее время.

В свою очередь, сторона ответчика отрицала фактическое владение гаражным боксом, ссылаясь на то, что действительно ранее ключи от гаража имелись, но они утеряны, личных вещей ответчика в гараже не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано неправомерное владение спорным имуществом именно ответчиком. Так, представленные акты не содержат сведений о неправомерном владении гаражным боксом непосредственно ответчиком. Судебные постановления и ходатайство о возобновлении дела (на изложенные в нем обстоятельства ссылался истец) датированы до регистрации права истца на спорный объект в ___ 2015 года, что также исключает возможность их относимости по заявленным истцом обстоятельствам на период с ___ 2015 года до рассмотрения настоящего дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит каких-либо сведений об ответчике.

При этом, ссылка стороны истца на пояснения ответчика о наличии у нее ключей от гаража, которые сторона ответчика впоследствии не подтвердила, в отсутствие иных безусловных доказательств неправомерного владения гаражом, судом не принимается и сама по себе основанием для удовлетворения иска не может быть признана.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом безусловно не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Указанное свидетельствует об отсутствии одновременной совокупности юридически значимых обстоятельств, наличие которой и являлось бы основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ____ 2015 года по ____ 2017 года в размере 232 000 руб., истец представил справки ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ____ 2017 года о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование гаражными боксами, расположенными по адресу г.Якутск, ____ за период с 2015-2017 годы.

Вместе с тем, с учетом недоказанности обстоятельства владения ответчиком спорным имуществом нет оснований для взыскания с него заявленной денежной суммы. Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и потому, что стороной истца не доказано реальность заявленного дохода, который он предполагал получить за заявленный период за находящееся в его собственности имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Топоркова Александра Васильевича к Соколовой Жанне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                      п/п         А.И.Иванова

Копия верна:

Судья                                  А.И.Иванова

Секретарь                          Е.И.Слепцова

Решение изготовлено: 15.03.2018 г.