Решение по делу № 33-1927/2024 (33-21653/2023;) от 11.12.2023

Судья Сидиряков А.М.                                       УИД 16RS0037-01-2023-001236-59

Дело № 2-1236/2023

№ 33-1927/2024 (33-21653/2023)

                                                                                               Учет № 049г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судья Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.И.М. – М-К.А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Х.И.М. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (ИНН 1840105667) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неполученный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М-К.А.В., объяснения представителей ответчика С.С.А., С.О.Н., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Х.И.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее также – ООО «РСИ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 26 июля 2022 года с ООО «РСИ» трудового договора № 83/Р он был принят на работу в названную организацию на должность машиниста буровой установки с должностным окладом в размере 60 рублей 61 копейки в час и премией в сумме 57 рублей 40 копеек в час.

С ноября 2022 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ноября 2022 года по март 2023 года за вычетом суммы частичной оплаты, произведенной 17 марта 2023 года в размере 43 543 рублей 86 копеек, составила 230 892 рубля 50 копеек.

Приказом работодателя от 31 марта 2023 года № 91 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако окончательный и полный расчет при увольнении с ним произведен не был, в том числе ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой с учетом предоставленного отпуска за период с 3 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года составил 25 264 рубля 35 копеек за 17 календарных дней отпуска.

По изложенным основаниям Х.И.М. просил взыскать с ООО «РСИ» задолженность по заработной платы за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 230 892 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 17 календарных дней в размере 25 264 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ноября 2022 года по 17 марта 2023 года в сумме 15 816 рублей 10 копеек, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 31 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Х.И.М. и его представитель М-К.А.В. не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «РСИ» по доверенности С.С.А., С.О.Н. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.И.М. – М-К.А.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что исковые требования Х.И.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М-К.А.В., представители ответчика С.С.А., С.О.Н. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из содержания иска и приложенного к нему расчета взыскиваемых сумм видно, что помимо прочих исковых требований Х.И.М. были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей. Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме                                  19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи