Решение по делу № 33-1137/2023 от 06.02.2023

Судья Колесников Ю.Н.        № 2-667/2022

        УИД 35RS0028-01-2022-001215-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года № 33-1137/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маховой И.М. Имановой Р.Ф. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Маховой И.М. Иванова И.Е., представителя истца конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кубаевой О.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маховой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2016 года за период с 06 сентября 2018 года по 11 июля 2022 года в размере 13 309 800 рублей 24 копеек, включая проценты и штрафные санкции, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заёмщиком не вносились, направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения. Задолженность по основному долгу взыскана с Маховой И.М. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Королев С.В., являющийся поручителем по кредитному договору от 10 апреля 2016 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Маховой И.М. в пользу АО КБ «Северный Кредит» взыскана задолженность 6 251 777 рублей 97 копеек, в том числе: 6 203 681 рубля 97 копеек – задолженность по кредитному договору, 48 096 рублей – в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маховой И.М. Иманова Р.Ф. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Махова И.М. не заключала кредитного договора от 14 апреля 2016 года с АО КБ «Северный Кредит», в этот период проживала за пределами Вологодской области. О вынесении Вологодским городским судом Вологодской области решения от 27 сентября 2018 года, которым взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору, ей ничего известно не было. Интересы Маховой И.П. представлял по доверенности Стефанив А.С. без её ведома. Представленные в материалах дела доказательства: заявление о переносе сроков уплаты ежемесячного платежа, заявление о предоставлении кредита, расходно-кассовые ордера содержат подписи, выполненные от лица Маховой И.М., но в действительности ей не принадлежащие.

Представителем истца конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Маховой И.М. Иванов И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Кубаева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела № 2-655/2018, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите испрашиваемым способом путем взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору за период, срок исковой давности по которому не пропущен, с 25 июля 2019 года по 11 июля 2022 года по процентам – 3 703 681 рубль 97 копеек, по неустойке – 2 500 000 рублей, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности по заявлению ответчика снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года кредитором АО КБ «Северный кредит» и заёмщиком Маховой И.М. заключен кредитный договор № В-079ФЛК-16, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата не позднее 12 апреля 2019 года под 19 % процентов годовых с ежемесячным платежом в размере, установленным графиком платежей (том 1 л.д. 47-51).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита (включая сроки по уплате процентов), заёмщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 8.2 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством Королева С.В., ипотекой (залогом) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 35:23:0304014:0030, земельного участка с кадастровым номером 35:23:0304014:0029, которые принадлежат на праве собственности Маховой И.М.

Между банком и Королевым С.В. 14 апреля 2016 года заключен договор поручительства № В-079ФЛК/П-16 (том 1 л.д. 229-231).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщику сумму кредита в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 14 апреля 2016 года, содержащего подпись Маховой И.М. (том 1 л.д. 125).

Приказом Банка России № ОД-3754 от 29 декабря 2017 года у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный кредит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за судебной защитой в Вологодский городской суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года № 2-655/2018 с Маховой И.М. в пользу АО КБ «Северный кредит» взыскан основной долг 1 696 950 рублей, просроченный основной долг 4 878 806 рублей, текущие проценты 54 767 рублей 94 копейки, просроченные проценты 2 243 929 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку оплаты основного долга 600 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46 717 рублей 09 копеек. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №... с находящимися на них жилым домом, гаражом и баней путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 13 088 620 рублей.

Доказательств тому, что взысканная в пользу АО КБ «Северный кредит» задолженность была полностью выплачена ответчиком, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 06 июля 2022 года направил Маховой И.М. требование о возврате задолженности по процентам и штрафным санкциям, которое она оставила без исполнения (том 1 л.д. 46).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 50).

Как следует из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 июля 2019 года, поскольку трехлетний срок по платежам за период 06 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года истек.

Согласно представленному представителем истца уточненному расчету задолженности, за период с 25 июля 2019 года по 11 июля 2022 года у Маховой И.М. имеется задолженность за период в размере 10 669 880 рублей 28 копеек, из них: 3 703 681 рубль 97 копеек – проценты, 3 067 585 рублей 72 копейки – штрафы по просроченным процентам, 3 898 612 рублей 60 копеек – штрафы по просроченному основному долгу (том 2 л.д. 46-48).

С учетом установленных обстоятельств, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет по процентам, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Определяя размер штрафной неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу о необходимости её уменьшения, исходя из принципа соразмерности, до 2 500 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что судом первой инстанции уменьшена неустойка по договору с 6 966 198 рублей 32 копеек до 2 500 000 рублей, оснований для еще большего их снижения в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, не подписывался заёмщиком, также как ею не подписывались и заявление о предоставлении кредита, расходные кассовые ордера, заявления о переносе сроков платежа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, основной долг, проценты и неустойка по кредитному договору от 10 апреля 2016 года за предыдущий период уже взысканы с Маховой И.А. вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года № 2-655/2018.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют одни и те же лица, поскольку спор вытекает из взыскания задолженности по одному и тому же кредитному договору.

При этом из материалов гражданского дела № 2-655/2018, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что в ходе рассмотрения исковых требований Банка Махова И.М. факт заключения кредитного договора от 10 апреля 2016 года не оспаривала, как не оспаривала и свою подпись в нём, а также в заявлениях о переносе сроков уплаты ежемесячного платежа, заявлении о предоставлении кредита, расходно-кассовых ордерах.

Интересы Маховой И.П. в судебных заседаниях представлял по доверенности Стефанив А.С., представленная доверенность при этом являлась действующей, сведений о её аннулировании у суда не имелось.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-655/2018 имеются отзывы на исковое заявление, подписанные лично Маховой И.П., в которых она лишь выражает несогласие со стоимостью недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Возражений относительно факта заключения кредитного договора, относительно размера суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом Махова И.М. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-655/2018 не заявляла.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым Маховой И.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, не обжаловано.

Указанные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика Маховой И.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маховой И.М. Имановой Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Н.В. Жгутова

Судьи: Л.Ю. Репман

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.