Решение по делу № 2-474/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-474/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000807-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево      06.12.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чекмареву Игорю Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк с иском к Чекмареву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 21.09.2018 между ПАО Сбербанк и Чекмаревым И.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Чекмареву И.В. был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем в период с 21.05.2020 по 07.10.2021 образовалась задолженность в размере 55 848 рублей 11 копеек, из которых: 42 999 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 12 369 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 257 рублей 84 копейки - неустойка на просроченный основной долг; 221 рубль 43 копейки – неустойка на просроченные проценты. Просили расторгнуть кредитный договор № ... от 21.09.2018 и взыскать с Чекмарева И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 21.09.2018 по состоянию на 07.10.2021 в размере 55 848 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 44 копейки.

Представитель истца филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Арефьева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 58), в исковом заявлении (л.д. 5-6) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Чекмарев И.В. в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 57) и месту регистрации по месту жительства (л.д. 56), возражений относительно иска не представил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обязательство Чекмарева И.В. по кредитному договору № ... от 21.09.2018, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д. 16-18), между ПАО «Сбербанк России» и Чекмаревым И.В. 21.09.2018 заключен кредитный договор, в рамках которого Чекмареву И.В. предоставлен потребительский кредит в размере 55 000 рублей 00 копеек, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 1 454 рублей 11 копеек. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № ..., погашение кредита производится со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов № ... и № ....

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Отчетом по счету № ... (л.д. 23-38) подтверждается зачисление Банком на счет ответчика Чекмарева И.В. денежных средств в сумме 55 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно указанному отчету, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов Чекмаревым И.В. по май 2019 года производились в соответствии с условиями договора. После указанной даты - с нарушением установленных договором сроков и размеров. Последнее списание денежных средств со счета произведено 14.06.2020.

Из расчета задолженности (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15) усматривается, что по состоянию на 07.10.2021 размер задолженности Чекмарева И.В. по кредитному договору № ... от 21.09.2018 составляет 55 848 рублей 11 копейки, в том числе: 42 999 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 12 369 рублей 58 копейки - просроченные проценты, 257 рублей 84 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 221 рубль 43 копейки - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей 44 копейки.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 15.10.2020 (л.д. 39), усматривается, что ответчику Чекмареву И.В. банком направлялось требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в размере 46 975 рублей 07 копеек в срок не позднее 16.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.01.2021 (л.д. 9), судебный приказ № 2-2938/2020 от 04.12.2020 о взыскании с Чекмарева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2018 по состоянию на 17.11.2020 в размере 48 255 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 823 рублей 83 копеек, отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий предоставления потребительского кредита Чекмарев И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы просроченного основного долга в размере 42 999 рублей 26 копеек, просроченных процентов в размере 12 369 рублей 58 копеек, полностью обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 479 рублей 27 копеек (257 рублей 84 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 221 рубль 43 копейки – неустойка на просроченные проценты), суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг до 200 рублей, неустойки на просроченные проценты – до 200 рублей. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чекмареву И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2018 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 55 768 рублей 84 копейки, в том числе: 42 999 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 12 369 рублей 58 копейки - просроченные проценты, 200 рублей 00 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 200 рублей 00 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО Сбербанк расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 44 копеек (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чекмареву Игорю Васильевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 21.09.2018, между Чекмаревым Игорем Васильевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Чекмарева Игоря Васильевича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2018 по состоянию на 07.10.2021 в размере 55 768 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей 44 копейки, а всего взыскать 57 644 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик Чекмарев И.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.С. Пичерских