Решение по делу № 2-195/2023 (2-2988/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-195/2023

25RS0010-01-2022-004184-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> в лице законного представителя Пэн Ольги Сергеевны к Капитоновой (Горбуновой) Виктории Сергеевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Герасик Елены Федоровны к Капитоновой (Горбуновой) Виктории Сергеевне, Горбунову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2021 г. в связи со вступлением в брак, фамилия ответчицы Горбуновой Виктории Сергеевны была изменена на «Капитонова».

Пэн О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего <.........> г. рождения обратилась в суд с иском к Капитоновой (Горбуновой) В.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что несовершеннолетний <.........>. является сыном <.........> умершего 01.04.2019 г. После смерти <.........> открылось наследство, несовершеннолетний <.........>. является наследником умершего <.........>. и является принявшим наследство, размер его доли в наследственном имуществе составляет 1\3, в том числе, денежных средств, находящихся на банковском счете, обозначенном в договоре займа от 04.10.2017 г. Другим наследником <.........>. является Герасик Е.В., размер ее доли в наследственном имуществе составляет 2\3 доли. Смерть <.........> И.Ф. наступила в результате совершения преступных действий- убийства, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Приморского краевого суда, до настоящего времени приговор не вынесен. В рамках данного уголовного дела несовершеннолетний <.........>. признан потерпевшим, а его мать- Пэн О.С. – признана представителем потерпевшего. При ознакомлении Пэн О.С. 12.05.2022 г. с материалами уголовного дела было установлено, что наследодатель <.........> (займодатель) и Горбунов С.В. (заемщик), заключили 04.10.2017 г. договор займа, по которому <.........> (займодавец) передал в долг <.........> (заемщик) денежные средства в сумме 2000000 руб. (п.1 договора) на срок до 04.10.2018 г. Договор займа был обеспечен договором ипотеки от 04.10.2017 г., по которому <.........>В. выступил залогодателем, а Вавринюк И.Ф. – залогодержателем, что подтверждается, в том числе, распиской о получении указанной денежной суммы от 04.10.2017 г.

Согласно п.1,п.2 договора, возврат полученной денежной суммы заемщик обязался произвести до 04.10.2018 г., единовременно путем внесения наличными на счет <.........>. № <.........> в ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, согласно п.3 договора, заемщик <.........>В. обязался уплачивать <.........>. проценты за пользование заемными денежными средствами – 3% от суммы займа до полного расчета, ежемесячно до 4 числа, т.е. по 60000 руб. ежемесячно.

Согласно п.5 договора, в случае несвоевременного возврата денег заемщик <.........>В. обязался уплачивать <.........>. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов по займу.

В целях обеспечения исполнения <.........>. договора займа, заключенного 04.10.2017 г., <.........>В. предоставил в залог принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........> Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017 г., о чем произведена реестровая запись <.........>

Залогодатель <.........>В. умер, до момента смерти свои обязательства перед <.........>., не выполнил.

После смерти <.........>В., его наследник Капитонова (Горбунова) В.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, которая была предметом залога.

10.08.2020 г. Капитонова (Горбунова) В.С. произвела регистрацию своего права собственности на указанную квартиру, при этом, о наличии ипотеки она была извещена, обращалась в суд с иском об устранении существующего ограничения.

Капитонова (Горбунова) В.С. с момента принятия наследства и до настоящего времени мер по погашению долговых обязательств наследодателя <.........> не предприняла.

Согласно выписке банковского счета <.........> денежные средства по договору займа <.........>. возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, а также неустойка не выплачивались.

Поскольку несовершеннолетнему <.........>. принадлежит 1\3 доля в наследстве, оставшемся после смерти наследодателя <.........>., т.е. денежная сумма основного долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно п.3 договора – 2640000 руб. за период с 04.11.2017 г. по 04.06.2022 г., пеня, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ – 2 000000, а всего 2213333 руб. 33 коп., соответственно, 1\3 доля от суммы долга в размере 6640000 руб. составит 2213333 руб. 33 коп. и подлежит выплате наследнику имущества <.........>. – <.........>

Просит суд взыскать с Капитоновой (Горбуновой) В.С. в пользу <.........>. задолженность по договору займа от 04.10.2017 г в размере 2213333 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности Капитоновой (Горбуновой) В.С., установив начальную цену продажи данного предмета залога в размере 2000000 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что впервые о взаимоотношениях <.........>. ей стало известно из полученного представителем истца искового заявления <.........>В., который был получен в марте 2022 г., однако из иска не было понятно, почему на квартиру был наложен запрет, иск не содержал сведений о договоре займа и ипотеке, таких договоров к иску приложено не было. Данные документы законный представитель увидел впервые в материалах уголовного дела, когда ее признали представителем несовершеннолетнего потерпевшего 12.05.2022 г. Таким образом, ранее обратиться в суд за защитой прав несовершеннолетнего истца, его законный представитель не могла, т.к. о наличии договорных отношений между <.........>. и неисполненных обязательств не знала. В связи с чем, полагает, что истец пропустила срок по уважительной причине, и на основании ст. 205 ГК РФ просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, истица увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Капитоновой (Горбуновой) В.С. в пользу <.........>. задолженность по договору займа от 04.10.2017 г в размере 2543333 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности Капитоновой (Горбуновой) В.С., установив начальную цену продажи данного предмета залога в размере 7630000 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Герасик Е.Ф. обратилась в суд с иском к Капитоновой (Горбуновой) В.С., Горбунову В.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.10.2017 г. между <.........>.(займодавец) и <.........> (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого, <.........>. получен займ- денежные средства в размере 2000000 руб. (п.1 договора), что подтверждается распиской о получении указанной денежной суммы от 04.10.017 г.

Согласно п.п.1,2 договора, возврат полученной денежной суммы заемщик обязался произвести до 04.10.2018 г. единовременно путем внесения наличными на счет <.........> в ПАО «Сбербанк».

Согласно п.3 договора заемщик <.........>. обязался уплачивать <.........>. проценты за пользование заемными денежными средствами – 3% от суммы займа до полного расчета, ежемесячно до 4 числа, т.е. по 60000 руб. ежемесячно.

Согласно п.5 договора, в случае несвоевременного возврата денег заемщик <.........> обязался уплачивать <.........>. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов по займу.

В целях обеспечения исполнения <.........>. договора займа, заключенного 04.10.2017 г., <.........>В. предоставил в залог принадлежащую ему 3-х комнатную квартирую расположенную по адресу: <.........>

Предмет ипотеки (объект) оценен сторонами на сумму 2000000 руб., договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017 г.

В качестве поручителя, согласно поручительства от 04.10.2017 г. выступил <.........>., поручительство дано <.........>. сроком до 04.10.2021 г.

01.04.2019 г. <.........>. умер.

Согласно выписки банковского счета <.........>. ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору займа <.........>. возвращены не были проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, а также неустойка, не выплачивались.

Наследниками <.........>. являются Герасик Е.Ф. (2\3 доли) и несовершеннолетний <.........>. (1\3 доля), законным представителем которого является Пэн О.С.

17.05.2022 г. нотариусом наследникам имущества <.........>. Герасик Е.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого, наследниками имущества <.........>., состоящего из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по счету № <.........> в ПАО «Сбербанк», являются Герасик Е.Ф. (2\3 доли) и <.........>1\3 доля).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2020 г., Капитонова (Горбунова) В.С. является собственником квартиры по адресу: г<.........> принятой в порядке наследования по закону после смерти <.........>

О наличии задолженности <.........> перед <.........>. ей стало известно после того, как в Находкинский городской суд Приморского края Капитоновой (Горбуновой) В.С. было подано заявление об устранении ограничения (обременения) на указанную квартиру, в рамках рассмотрения которого она являлась ответчиком совместно с Пэн О.С. Ранее сведениями о наличии задолженности <.........>. перед <.........> она не располагала.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.06.2022 г. в адрес Капитоновой (Горбуновой) В.С. Герасик Е.Ф. и Пэн О.С. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая была получена Капитоновой (Горбуновой) В.С. 30.06.2022 г., однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с ответчика в пользу наследников имущества <.........>. подлежит взысканию денежная сумма основного долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно п.3 договора – 3480000 руб. (за период с 04.11.2017 г. по 10.08.2022 г. (58 месяцев х 60000 = 3480000 руб.), пеня, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000000 руб. Соответственно, 2\3 от суммы основного долга (2000000 руб.) – 1333333 руб. 34 коп., 2\3 от суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3480000 руб. - 2320000 руб., 2\3 суммы пени от 2000000 руб. – 1333333 руб. 34 коп., а всего в пользу Герасик Е.Ф. подлежит взысканию с ответчиков 4986666 руб. 68 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Капитоновой (Горбуновой) В.С., Горбунова В.В. в пользу Герасик Е.Ф. долг по договору займа от 04.10.2017 г. в размере 1333333 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами 2320000 руб., пеню 1333333 руб. 34 коп., а всего 4986666 руб. 68 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру (находящуюся в залоге по договору ипотеки от 04.10.2017 г.), расположенную по адресу: <.........> путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены (оцененной сторонами) в размере 2000000 руб.

Также истицей Герасик Е.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что о наличии задолженности <.........> ей стало известно после того, как в Находкинский городской суд Приморского края Капитоновой (Горбуновой) В.С. было подано заявление об устранении ограничения (обременения) на указанную квартиру (гражданское дело № 2-236\2022), в рамках рассмотрения которого она являлась ответчиком совместно с Пэн О.С., ранее о наличии задолженности <.........>. она не располагала. Полагает, что срок предъявления требования о взыскании долга по договору займа от 04.10.2017 г. к <.........>., а также его наследнику Капитоновой (Горбуновой) В.С. и поручителю Горбунову В.В. пропущен ею по уважительной причине. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислять с момента получения ею определения суда от 10.03.2022 г., поскольку о нарушении своего права на взыскание с Капитоновой (Горбуновой) В.С., как наследника имущества <.........>., а также поручителя Горбунова В.В., суммы долга в свою пользу она узнала после получения определения Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2022 г., направленного ей 24.03.2022 г. Законом ей была предоставлена возможность восстановления своего нарушенного права лишь после выдачи 17.05.2022 г. свидетельства о праве на наследство, где в том числе, определялось ее право на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по счету № <.........> в ПАО «Сбербанк» в размере 2\3. После смерти <.........>В. право Герасик Е.Ф., <.........> требовать исполнения обязательств по возврату долга сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к наследникам <.........>В. с момента открытия наследства, в частности, к Капитоновой (Горбуновой) В.С. Просит суд восстановить ей срок на взыскание долга по договору займа от 04.10.2017 г., заключенного между <.........> восстановить ей срок на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, находящуюся в залоге по договору ипотеки от 04.10.2017 г., восстановить ей срок на взыскание долга по поручительству от 04.10.017 г., заключенному между <.........>. и Горбуновым В.В.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2022 г. объединено гражданское дело № 2-3340/22 по иску Герасик Е.Ф. к Капитоновой (Горбуновой) В.С., Горбунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с гражданским делом по иску <.........>. в лице законного представителя Пэн О.С. к Капитоновой (Горбуновой) В.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-2988\22) в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-2988/22 (2-195\23).

Законный представитель несовершеннолетнего истца <.........> – Пэн О.С., истица Герасик Е.Ф., ответчица Капитонова (Горбунова) В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, законный представитель несовершеннолетнего истца <.........>. – Пэн О.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, истица Герасик Е.Ф., ответчица Капитонова (Горбунова) В.С. причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы Герасик Е.Ф.- Шлык С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с момента получения Герасик Е.Ф. определения суда от 10.03.2022 г., поскольку о нарушении своего права на взыскание с Капитоновой (Горбуновой) В.С., как наследника имущества <.........>., а также с поручителя <.........>. – Горбуновой В.В. суммы долга в свою пользу (как наследника <.........>.), Герасик Е.Ф. узнала после получения вышеуказанного определения, направленного ей 24.03.2022 г.

В ходе судебного заседания представителем истицы Герасик Е.Ф.- Шлык С.А. были представлены оригиналы договора займа от 04.10.2017 г., расписка от 04.10.2017 г., поручительство от 04.10.2017 г., договор ипотеки от 04.10.2017 г., заявление <.........>. от 04.10.2017 г., который пояснил, что данные документы находились у его доверителя Герасик Е.Ф., которые были переданы ей следователем в рамках уголовного дела.

Указанные оригиналы документов (договора займа от 04.10.2017 г., расписка от 04.10.2017 г., поручительство от 04.10.2017 г., договор ипотеки от 04.10.2017 г., заявление <.........>. от 04.10.2017 г.) были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчицы Капитоновой (Горбуновой) В.С. – Бучасов А.П. исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований истцам отказать ввиду пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, поскольку полагает, что срок исковой давности истек 05.10.2021 г., в то время, как настоящие иски поступили в суд в 2022 г.

Ответчик Горбунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора займа от 04.10.2017г., по которому он являлся поручителем, однако пояснил, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были возвращены еще при жизни <.........>. Он лично передавал денежные средства частями своему брату, <.........> а он уже передавал их <.........>. Почему не были оформлены документы о передаче денежных средств ему не известно, т.к. его брат, <.........>, умер 15.09.2019 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 г. между <.........>. (займодавец) и <.........>. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, <.........>. занял у <.........>. деньги в размере 2000000 руб., которые получены им до подписания настоящего договора, сроком до 04.10.2018 г. (п.1); возврат занятой суммы денег должен быть произведен единовременно путем внесения наличными на счет <.........> находящийся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» (п.2); за пользование суммой займа <.........>. обязуется уплачивать <.........>. ежемесячно до 4 числа 3(три) процента от суммы займа до полного расчета, т.е. по 60000 руб. на вышеназванный счет (п.3); в случае несвоевременного возврата денег <.........>В. обязался уплачивать <.........>. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов по займу (п.5).

В целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного 04.10.2017 г. между <.........>. и <.........>. был заключен 04.10.2017 г. договор ипотеки, по условиям которого, <.........> предоставил в залог принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017 г., о чем произведена реестровая запись 31:01020561717-25\010\2017-1.

По условиям договора ипотеки от 04.10.2017 г., предмет ипотеки – объект, оценен сторонами на сумму 2000000 руб. (п.3).

04.10.2017 г. <.........>. было составлено заявление, из которого следует, что деньги по договору займа от 04.10.2017 г. в сумме 2000000 руб. он получил в полном объеме, претензий не имеет.

Также, 04.10.2017 г. <.........>. была составлена расписка, согласно которой, он получил от <.........>. сумму займа денег на условиях оговоренных согласно договору займа от 04.10.2017 г. в размере 2000000 руб. Претензий к <.........>. не имеет.

Кроме того, 04.10.2017 г. Горбуновым В.В. было выдано поручительство, согласно которому, он, являющийся поручителем <.........>., в случае неисполнения им своего обязательства по своевременному возврату займа в сумме 2000000 руб., полученной от <.........>., обязуется по требованию <.........> уплатить платежи по займу и начисленные проценты и неустойку в сроки и в размерах, согласно договора займа от 04.10.2017 г., с которым он ознакомлен и возражений не имеет, поручительство дано сроком до 04.10.2021 г.

01.04.2019 г. <.........> умер.

Согласно свидетельству о рождении <.........> г. рождения, его родителями являются <.........>. и Пэн О.С.

Как следует из сообщения нотариуса Лесозаводского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Окуневой Е.П., после смерти <.........>, умершего 01.04.2019 г. было заведено наследственное дело № 15\2020, наследниками по закону являются: сестра Герасик Е.Ф., ввиду отказа в ее пользу матери <.........> Вавринюк И.Ф. Наследственное дело окончено.

15.09.2019 г. умер <.........>.

Как следует из материалов наследственного дела № 44\2020, после смерти <.........>В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь, Капитонова (Горбунова) В.С., ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> является Капитонова (Горбунова) В.С., государственная регистрация права произведена 10.08.2020 г., имеются сведения об ограничении прав: ипотека, дата государственной регистрации 12.10.2017 г.. срок действия с 12.10.2017 г. по 04.10.2018 г., лицо в пользу которого установлены ограничения- <.........>

Обсуждая заявление представителя ответчицы Капитоновой (Горбуновой) В.С. – Бучасова А.П. о применении срока исковой давности и ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица Пэн О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего <.........>., указала, что о взаимоотношениях <.........>. впервые ей стало известно из полученного искового заявления Горбуновой В.С. в марте 2022 г. о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, при этом, из иска не было понятно, почему на квартиру наложен запрет, иск не содержал сведений о договоре займа и ипотеке, данные документы она увидела впервые в материалах уголовного дела, когда ее признали представителем несовершеннолетнего потерпевшего 12.05.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Герасик Е.Ф. указала, что о наличии своего права на взыскание с Горбуновой В.С. как с наследника имущества <.........>., а также поручителя <.........> – Горбунова В.В. она узнала после получения определения Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2022 г., направленного ей 24.03.2022 г.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления, суд учитывает, что поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается на следующий день по истечении срока исполнения обязательства, а именно, 05.10.2018 г., последним днем трехлетнего срока исковой давности будет являться 04.10.2021 г. до полуночи.

Вместе с тем, настоящие исковые заявления Пэн О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <.........> и Герасик Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2018 г., со сроком возврата 04.10.2018 г., предъявлены в суд в 2022 г.: <.........>. – 27.06.2022 г., Герасик Е.Ф. – 16.08.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая оговоренный сторонами срок возврата денежных средств, дату подачи искового заявления Пэн О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <.........> и Герасик Е.Ф. во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, требования Пэн О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <.........>. и Герасик Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 04.10.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исками, оценив заявленные истцами причины пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется ввиду невозможности оценки заявленных причин в качестве уважительных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, установленным ст. 205 ГК РФ.

Действительно, в производстве Находкинского городского суда Приморского края находилось гражданское дело по иску Горбуновой В.С. к Герасик Е.Ф., <.........>И. в лице законного представителя Пэн О.С. о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, которое определением Находкинского городского суда Приморского от 10.03.2022 г. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие фактическую дату получения истцами копии определения Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2022 г. по иску Капитоновой (Горбуновой) В.С., сведения о том, когда истцы по настоящему гражданскому делу были осведомлены о наличии вышеуказанного гражданского дела, возбужденного по иску Капитоновой (Горбуновой) В.С., а также сведения о наличии уголовного дела, возбужденного по факту убийства <.........>., в рамках которого, по утверждению законного представителя истца <.........>. – Пэн О.С., ею было установлено наличие договора займа от 04.10.2017 г., сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела, позволяющими определить достоверность начала исчисления срока исковой давности.

Сведений, с достоверностью подтверждающих дату осведомления истцов о наличии указанного договора займа от 04.10.2017 г., материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Указание истицы Герасик Е.Ф. о том, что о наличии договора займа от 04.10.2017 г. ей стало известно после того, как Капитоновой (Горбуновой) В.С. было подано в Находкинский городской суд Приморского края исковое заявления об устранении ограничения (обременения) на указанную квартиру, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются подлинником договора займа от 04.10.2017 г., договора ипотеки от 04.10.2017 г., расписки, заявления, поручительства от 04.10.2017 г., представленных представителем Герасик Е.Ф. – Шлык С.А. в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, находившихся у Герасик Е.Ф.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при жизни <.........>Ф. не предъявлял требований о возврате задолженности по означенному договору займа, несмотря на истечение срока возврата долга.

Таким образом, исковые требования <.........>. в лице законного представителя Пэн О.С. и Герсик Е.Ф. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцами срока для обращения с настоящими исками в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

<.........> в лице законного представителя Пэн Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Капитоновой (Горбуновой) Виктории Сергеевне (паспорт гражданина РФ <.........>) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Герасик Елене Федоровне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Капитоновой (Горбуновой) Виктории Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии <.........>), Горбунову Виктору Васильевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 21.03.2023 г.

Судья: О.С. Шулико