Решение по делу № 2-546/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромская нефтегазовая компания» к Морозовой Е.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромская нефтегазовая компания» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.П., указав, что 22.05.2017 года директором общества был назначен Лепихин С.В. При изучении отчетности и документов бухгалтерского учета предприятия, им было установлено, что 01.04.2017 года между обществом и Морозовой Е.П. был подписан договор займа, по условиям которого, Морозова Е.П. передает обществу денежные средства в размере 4 500 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 45 000 руб. (12%) на срок до 31.12.2018 года. Однако фактически денежные средства не передавались. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в противном случае может быть оспорен по безденежности. На этом основании истец просил признать договор займа от 01.04.2017 года незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Симонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку денежные средства по договору займа обществу не передавались.

Присутствовавший ранее в судебном заседании в качестве представителя истца Лепихин С.В. просил иск удовлетворить и пояснил, что он и Щелоков А.Р. длительное время были компаньонами, последний часто находился за границей. В марте 2017 года Щелоков А.Р. приехал в город и решил, что бизнес велся не правильно, и далее руководство бизнесом будет осуществлять он. Узнав, что между его сыном Щелоковым Р.А. и Морозовой Е.П. был заключен договор займа на 4 500 000 руб., Щелоков А.Р. попросил Лепихина С.В. передать директору ООО «КНК» Кустову О.В., чтобы данный займ переписали на компанию. Все документы были переделаны, денежные средства фактически не передавались, а Щелоков Р.А. сразу после этого вышел из состава учредителей ООО «КНК». В результате этого, обязательства Щелокова Р.А. были переложены на общество. Поскольку Щелоков А.Р. не допустил его на территорию базы, что грозило срывом контрактов, утратой имущества, он, то есть Лепихин С.В., решил, что он подпишет все документы, которые требовал подписать Щелоков А.Р., вывезет с территории базы имущество, а затем обратится в полицию, и все сделки оспорит в суде.

Ответчик Морозова Е.П., действующий на основании доверенности представитель ответчика Голубин К.А., привлеченный так же к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании ранее, Голубин К.А. исковые требования признал. Он пояснил, что начиная с 2014 года, у Морозовой Е.П. были свободные денежные средства, которые она передавала под проценты двум партнерам по бизнесу Лепихину С.В. и Щелокову А.Р., о чем заключались письменные договоры с Щелоковым А.Р. и его сыном Щелоковым Р.А. Проценты Морозовой Е.П. выплачивались, так продолжалось длительное время, данная ситуация была удобной для всех. По возвращении Щелокова А.Р. из Таиланда у него возник ряд претензий к Лепихину С.В. по поводу работы бизнеса. В результате их разговора, договор займа со Щелокова Р.А. было решено переписать на ООО «КНК». Поскольку отношения были длительными и хорошими, оснований сомневаться у Морозовой Е.П. не было. Договор займа со Щелоковым Р.А. был прекращен, составлена расписка о том, что Морозова Е.П. получила деньги от Щелокова Р.А. по займу от 2014 года, а затем был подписан договор с ООО «КНК» от 01.04.2017 года на ту же самую сумму и такие же проценты. Чтобы у Морозовой Е.П. не возникало сомнений, с Лепихиным С.В. был подписан договор поручительства. В результате Щелоковы избежали ответственности, переложив ее на Лепихина С.В., по аналогичному сценарию были переписаны иные обязательства и имущество. Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по возврату Морозовой Е.П. денежных средств более реально физическим лицом, чем юридическим лицом, у которого может не быть достаточных для этого средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены поручитель по договору займа Лепихин С.В., учредители ООО «Костромская нефтегазовая компания» Голубин К.А. (являющийся представителем ответчика), Денискин А.В., Лепихин Д.С., занимавший на дату подписания оспариваемого договора должность директора общества Кустов О.В., а кроме того, являвшийся ранее учредителем общества Щелоков Р.А. и являвшийся ранее партнером Лепихина С.В. по бизнесу – Щелоков А.Р.

В судебном заседании третье лицо Кустов О.В. иск полагал обоснованным, пояснил, что юридически он значился директором ООО «Костромская нефтегазовая компания», но фактически все решения он согласовывал с Лепихиным С.В. Оспариваемый договор был подписан им так же по указанию Лепихина С.В., денежные средства ему не передавались, соответственно в предприятие он их не вносил, но документ о приеме денежных средств был им составлен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лепихин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель Симонов А.В., действующий на основании доверенности и одновременно являющийся представителем истца, полагал иск обоснованным. Он озвучил позицию своего доверителя, согласно которой около 18 лет Лепихин С.В. и Щелоков А.Р., сначала вдвоем, затем с участием их сыновей, вели совместную предпринимательскую деятельность на территории Костромской области в сфере оборота нефтепродуктов. Данная совместная деятельность никак не оформлялась, существовал ряд предприятий и ИП, созданных ими и сыновьями. В процессе данной деятельности привлекались средства граждан в виде займов под проценты, договоры оформлялись на то лицо или предприятие, которые фактически получали деньги. Получение займов согласовывалось со Щелоковым А.Р. В 2014 году Морозова Е.П. предоставила Щелокову Р.А. в займ 4 500 000 руб. под 12 % годовых. С 2014 года по 2017 год Щелоков Р.А. выплачивал ей проценты. Весной 2017 года Лепихин С.В. передал директору ООО «Костромская нефтегазовая компания» просьбу Щелокова А.Р. заключить договор займа с Морозовой Е.П. Вопросами заключения договора и внесения денег он не занимался. После назначения его на должность директора, документы ему переданы не были, а летом от Морозовой Е.П. он узнал, что был подписан договор займа с ООО «КНК», деньги по которому не вносились, а Щелоковыми было сказано, что долг они будут возвращать через данное предприятие. Исходя из движения по расчетному счету, денег на предприятие не поступало, учредителям о договоре ничего известно не было, после подписания договора директор Кустов О.В. уволился, а Щелоков Р.А. вышел из состава учредителей. В ходе разговоров, Щелоковы сначала обещали долг вернуть, затем сказали, что это должно делать общество.

Щелоков А.Р., Щелоков Р.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Их представитель Миронов С.З. в судебном заседании не высказал позиции об обоснованности, либо необоснованности заявленных исковых требований, пояснив, что прав его доверителей данный иск не затрагивает, так как никаких обязательств перед Морозовой Е.П. у них не имеется. Он так же пояснил, что Щелоков А.Р. и Лепихин С.В. вели предпринимательскую деятельность на территории базы по ул. Зеленой в г. Костроме, где фактически находилось много предприятий, связанных с данным бизнесом. Щелоков А.Р. длительное время находился за границей, на протяжении многих лет всеми предприятиями руководил Лепихин С.В. По приезду Щелокова А.Р. в марте 2017 года, Лепихин С.В., не отчитавшись, куда ушли активы, сообщил, что все предприятия находятся на грани банкротства, предложил разделить пополам долги, о части которых Щелоков даже не знал. После этого между ними возник конфликт. Щелоковы были вынуждены понести расходы на покрытие долгов предприятий Лепихина С.В., поскольку в их обеспечение было заложено имущество Щелоковых, в частности автозаправочная станция на ул. Профсоюзной в г. Костроме. Они были вынуждены выкупить у Лепихина С.В. транспортные средства, так как все они оказались оформленными на его имя. В августе 2017 года Лепихин С.В. и подконтрольные ему предприятия покинули территорию базы, совместная деятельность закончилась. После этого Лепихин С.В. пытается причинить Щелокову А.Р. ущерб через обращения в правоохранительные органы и суды. В период участия Щелокова Р.А. в ООО «КНК», вопрос займа с Морозовой Е.Н. не поднимался. Для совершения данной сделки директору не требовалось решения общего собрания, так как крупной она не являлась, а кроме того, п. 7.3 Устава общества предусмотрено право директора совершать крупные сделки без решения общего собрания участников. По договоренности с Лепихиным С.В., Щелоков Р.А. вышел из состава учредителей, Лепихин С.В. стал директором. При отсутствии информации о том, передавались ли денежные средства по договору займа, следует учесть, что Лепихин С.В. выступил поручителем по данному договору, мог получить денежные средства, не передав их обществу. Кроме того, обе стороны оспариваемого договора признают, что деньги по нему не передавались, однако соответствующего документа во внесудебном порядке не оформляют, возможно, имея намерение установить решением по данному делу определенные обстоятельства, которые впоследствии могут иметь преюдициальное значение для других исков.

Денискин А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Присутствуя в судебном заседании ранее, он пояснил, что о существовании оспариваемого договора, он узнал несколько месяцев назад, об обстоятельствах его заключения ему ничего не известно.

Лепихин Д.С. просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск обоснован, денежные средства по договору не передавались, вопрос заключения договора с ним не обсуждался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как было указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Лепихин С.В. и Щелоков А.Р. длительное время совместно вели связанный с торговлей ГСМ бизнес, участие в котором принимали ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Лепихин С.В., его сын Лепихин Д.С., Щелоков А.Р., его сын Щелоков Р.А. являются, либо являлись ранее индивидуальными предпринимателями, учредителями ряда юридических лиц.

ООО «Костромская нефтегазовая компания» является действующим юридическим лицом, учредители Голубин К.А., Денискин А.В., Лепихин Д.С., основной вид деятельности торговля оптовая моторным топливом. Решением общего собрания общества от 22.05.2017 года Кустов О.В. освобожден от занимаемой должности директора, с 23.05.2017 года на данную должность назначен Лепихин С.В. Кроме того, Щелоков Р.А. вышел из состава учредителей на основании его заявления от 14.04.2017 года, поступившего в общество 17.05.2017 года.

В материалах дела имеется копия договора займа от 01.04.2017 года, согласно которому Морозова Е.П. передает в пользование ООО «Костромская нефтегазовая компания» денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик оплачивает проценты в размере 12 % годовых (45 000 руб.) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 года.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства обществу не передавались, истцом представлена выписка движения по счету за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года. По запросу суда представлена выписка движения денежных средств по счету общества за период с 01.04.2017 года по 18.05.2018 года. Сведений о поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 4 500 000 руб. по договору займа от Морозовой Е.Н. данные выписки не содержат.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлен ряд иных документов. Так в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017 года о принятии ООО «КНК» от Морозовой Е.П. по договору займа 4 500 000 руб.

Как следует из текста договора поручительства, датированного 01.04.2017 года, и представленного ответчиком в копии, Лепихин С.В., именуемый поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Морозовой Е.П. за исполнение должником ООО «Костромская нефтегазовая компания» обязательств по договору займа с физическим лицом от 01.04.2017 года. Поручительство выдано в обеспечение обязательства, состоящего из суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., суммы процентов в 540 000 руб., со сроком исполнения до 31.12.2018 года. Как указано в договоре поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора между кредитором и должником, несет солидарную с должником ответственность и в случае изменения условий договора займа (продление сроков погашения займа, изменение процентов).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора займа, датированного 12.09.2014 года, согласно которому Морозова Е.П. передала в долг Щелокову Р.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб. с оплатой процентов в размере 12% годовых, ежемесячно 45 000 руб. до 10 числа каждого месяца, со сроком возврата до 31.12.2015 года.

Суд полагает необходимым учитывать пояснения, данные Лепихиным С.В. 23.01.2018 года в ходе проведения правоохранительными органами проверки по его заявлению. Он пояснил, что с 1995 года знаком со Щелоковым А.Р., который в 2000 году приобрел территорию по ул. Зеленой в г. Костроме. На общие денежные средства они возвели базу, но оформлено все было на имя Щелокова А.Р. На территории данной базы свою деятельность осуществляли несколько организаций, часть из которых была подконтрольна Щелокову А.Р., а часть Лепихину С.В. и другим лицам. На территории базы находилось топливо ООО «Держава», директором и учредителем которого является супруга Лепихина С.В. На протяжении 8-9 лет Щелоков А.Р. на пол года уезжает из страны, в периоды его отсутствия фактическое руководство как своими, так и его предприятиями, осуществлял Лепихин С.В. Примерно в 2012 году по согласованию со Щелоковым А.Р., в долг у Смирнова В.Л., Ильина В.А., Морозова А.С. были взяты денежные средства. Об условиях займа договаривался Лепихин С.В., но договоры на него не оформляли. Договор займа с Морозовым был оформлен на имя Щелокова Р.А., Смирнов давал деньги в долг ИП Щелокову А.Р., а Ильин – ООО «КНК». В конце 2016 года ООО «Держава» был заключен крупный контракт, топливо должно было быть поставлено до апреля 2017 года. В марте 2017 года Щелоков А.Р. вернулся из-за границы, ему было сообщено, что обороты уменьшились. Щелокова А.Р. не устроила организация бизнеса, количество заемных средств, он посчитал состояние критическим, полагал, что его обманывают, совершают хищение денег. Щелоков А.Р. был намерен реализовать топливо ООО «Держава» и рассчитаться с долгами. Лепихин С.В. категорически возражал, чтобы этого не произошло, его сын переписал на Щелокова А.Р. тягач Скания, экскаватор, другую технику, жена переписала автомобиль Тойота Прадо. В апреле 2017 года Щелоков А.Р. забрал у него ключи от офиса. Погашать долги ООО «Держава» Щелоков А.Р. отказался, требуя, чтобы в первую очередь были погашены долги его фирм и фирм его сына.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018 года указано, что между Щелоковым А.Р. и Лепихиным С.В. длительное время были доверительные отношения, развитие бизнеса шло путем слияния капиталовложений. В период с марта по сентябрь 2017 года Щелоковым А.Р. с согласия Лепихина С.В. закрывались долги по ряду предприятий, в том числе по ООО «Держава», было принято решение о разделении предприятий. Кустов О.В. в ходе опроса пояснил, что доступ Лепихина С.В. на территорию базы не ограничивался, решение уйти, он принял сам. Щелоков А.Р. пояснил, что вернувшись в марте 2017 года из-за границы, он обнаружил, что у группы предприятий, расположенных на территории базы, имеются значительные долговые обязательства. Совместно с Лепихиным С.В. проводились меры по погашению задолженности, сокращение штата, реализация имущества, с согласия юридических собственников, в целях стабилизации финансового положения ООО «Держава» его сыном на счет данного предприятия было переведено 2 620 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что Лепихин С.В. и Щелоков А.Р. длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность посредством нескольких хозяйствующих субъектов. Деятельность велась совместно, но юридически это оформлено не было. Щелоков А.Р. длительное время отсутствовал, фактическое руководство деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлял Лепихин С.В., согласуя со Щелоковым А.Р. не все свои действия. По возвращении Щелокова А.Р., им была получена информация о нахождении бизнеса в сложной финансовой ситуации, наличии ряда обязательств. С целью разделения бизнеса, активов и обязательств, недопущения обращения взыскания на заложенное по обязательствам имущество, был произведен ряд действий, после чего совместная деятельность прекратилась.

В частности, имеющееся ранее у Щелокова Р.А. заемное обязательство перед Морозовой Е.П. по договору от 12.09.2014 года, было, как поясняют стороны, переписано на ООО «Костромская нефтегазовая компания». При этом, имело место документальное оформление исполнения Щелоковым Р.А. обязательств по возврату долга, и оформление договора займа с документом о получении денежных средств с ООО «Костромская нефтегазовая компания». Действия сторон не соответствовали действиям, которые совершаются при заключении договора займа, намерения на заключение именно данного гражданско-правового договора, у сторон не имелось.

Из пояснений Лепихина С.В. следует, что все достигнутые со Щелоковым А.Р. договоренности по вопросам раздела активов и обязательств, были зафиксированы путем подписания соответствующих письменных договоров. При этом, подписывая их, Лепихин С.В. изначально был намерен впоследствии оспорить все их в суде. В этом свете суд полагает, что совершение данных внешне правомерных действий, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которым заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. Оценивая в совокупности все данные участниками процесса пояснения, не смотря на имеющееся противоречия, умалчивание о ряде обстоятельств, суд полагает, что фактическое руководство ООО «КНК» осуществлял Лепихин С.В., он принимал непосредственное участие в решении вопроса о подписании оспариваемого договора.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (ст. 166 ГК). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК).

В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участники правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Фактически в апреле 2017 года состоялась передача договора с Морозовой Е.П., перевод долга по нему со Щелокова Р.А. на ООО «Костромская нефтегазовая компания». Об этом были осведомлены как кредитор, так и первоначальный и новый должник, на достижение именно данных правовых последствий были направлены их действия. В подтверждение намерения заключить и исполнить договор, новый должник предоставил поручительство Лепихина С.В., как физического лица. Договор заключен в письменной форме, о наличии согласия кредитора свидетельствуют его действия по оформлению соответствующих документов, существо обязательства четко определено, указан размер обязательства, срок исполнения, соответственно существенные условия договора сторонами согласованы. По указанным причинам доводы участников процесса о том, что денежные средства при этом не передавались, не являются основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества. В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Вместе с тем, сведений о том, что это имело место, в материалах дела не имеется, в рамках настоящего гражданского дела заявлены иные исковые требования, в их обоснование истцом приведены иные доводы. Не смотря на утверждение Миронова С.З. о том, что данная сделка не являлась крупной, а кроме того, в уставе общества содержатся положения, предполагающие совершение директором крупных сделок без решения общего собрания участников, истцом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не может принять признание ответчиком иска, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Костромская нефтегазовая компания». Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в данной ситуации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Костромская нефтегазовая компания» к Морозовой Е.П. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова