Решение по делу № 33-6666/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-6666/2024

№2-32/2024

УИД: 66RS0037-01-2023-001289-08

Мотивированное определение составлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Олега Юрьевича к Шишину Дмитрию Леонидовичу о возложении обязанности совершить действия по регистрации плавательного судна

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Анохина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анохин О.Ю. обратился в суд с иском к Шишину Д.Л., в котором просил обязать ответчика зарегистрировать на свое имя маломерное судно - моторную лодку ... заводской <№>, с подвесным лодочным мотором ...» заводской <№>, бортовой номер <№> (далее моторная лодка), принадлежащую ранее Анохину О.Ю.

В обоснование иска указал, что данную моторную лодку в 2011 году он продал Шишину Д.Л., однако последний в нарушение действующего законодательства не зарегистрировал лодку на свое имя, право собственности на данное плавательное средство до настоящего времени зарегистрировано за истцом, с 2011 по 2023 год истец уплачивает налоги за данное имущество.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле судом привлечен финансовый управляющий Анохина О.Ю. - Печорин С.И., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу № А60-27015/2020 Анохин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Реброва О.А., ПАО «Сбербанк», МУП «Техническое обслуживание и домоуправление», Сергеев А.В. – кредиторы истца.

Финансовый управляющий Печорин С.И. в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27015/2023 урегулированы разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, Анохину О.Ю. отказано в признании отсутствующим у должника имущества - моторной лодки «...»; на Анохина О.Ю. возложена обязанность передать финансовому управляющему Печорину С.И. указанное имущество. В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве суд пришел к выводу о том, что моторная лодка находится во владении Анохина О.Ю. до настоящего времени, поскольку достаточных и убедительных доказательств выбытия лодки из своей собственности Анохиным О.Ю. не представлено. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Анохин О.Ю. пытается преодолеть ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда. Кроме того, полагал, что Анохин О.Ю. не имеет права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском (л.д.29-30, 51-52).

Ответчик Шишин Д.Л. с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорного имущества у него нет, в 2011 году моторная лодка, которую он приобрел по устному соглашению у Анохина О.Ю. в том же 2011 году была им продана другому лицу, в настоящее время моторной лодки у него нет, как и документов на нее, в связи с чем не может зарегистрировать лодку за собой.

Третье лицо Реброва О.А. в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что ранее судебными актами установлен факт нахождения спорного имущества – моторной лодки у должника Анохина О.Ю., который обязан передать данное имущество финансовому управляющему. Истец Анохин О.Ю. и ответчик Шишин Д.Л. не обращались в регистрирующие органы о перерегистрации право собственности на моторную лодку, кроме того, до настоящего времени именно Анохин О.Ю. несет бремя содержания имущества (оплачивает налоги) (л.д.89).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», МУП «Технодом», Сергеев А.В. правовой позиции по заявленным требованиям не высказали.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований Анохину О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что суд необоснованно не принял его уточненное исковое заявление, о чем ему не было известно, поскольку ВКС, назначенное на 15.01.2024, не состоялось. Полагает, что суд необоснованно не разрешил его ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства аудиозаписей, не привел в решении оценки данному доказательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик давал различные показания относительно составления письменного договора купли-продажи и даты продажи им моторной лодки, при этом в телефонных разговорах ответчик не отрицал факт приобретения этой моторной лодки, а наличие письменного договора стал отрицать только в пояснениях суду. Указал на неточности в изложении его пояснений в протоколе судебного заседания от 30.01.2024 относительно даты, когда истец узнал о недобросовестном поведении Шишина Д.Л. Полагает, что изложенные им обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что данная моторная лодка выбыла из его владении с 2011 года. Просит принять новый судебный акт и удовлетворить его исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, которые не были приняты судом первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя с аудиозаписью его разговоров с ответчиком, расшифровка которых имеется в материалах дела.

Ответчик направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, считает решение суда от 30.01.2024 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо Реброва О.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает приведенные апеллянтом доводы несостоятельными, каждому доводу привела мотивированные возражения, полагает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Ответчик, финансовый управляющий Печорин С.И., третьи лица Реброва О.А., ПАО «Сбербанк», МУП «Технодом», Сергеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2009 на имя Анохина Олега Юрьевича Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (далее - ГИМС МЧС России) была зарегистрирована моторная лодка марки «<№>

До настоящего времени указанная моторная лодка не снята с регистрационного учета, собственником водного транспорта, согласно сведениям ГИМС МЧС России, является Анохин О.Ю.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Анохин О.Ю. ссылался на факт отчуждения указанной моторной лодки по договору купли-продажи в 2011 году Шишину Д.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.15, п.п.3, 5 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которым право собственности на маломерное судно возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов, при этом государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная моторная лодка находится во владении ответчика Шишина Д.Л., указав при этом, что сам по себе факт передачи последнему моторной лодки не свидетельствует о наличии указанной моторной лодки в натуре и в обладании ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, применительно к характеру спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч.1 ст.18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие с действующими с 08.09.2023 Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета, утвержденными Приказом МЧС России от 27.07.2023 N 777, государственной регистрации подлежат маломерные суда, используемые в некоммерческих целях (далее - маломерные суда), право собственности и иные вещные права на маломерные суда, а также ограничения (обременения) этих прав.

Согласно п.3 Правил, государственная регистрация маломерных судов осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации, юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного представителя гражданина Российской Федерации или юридического лица в соответствии с документом, подтверждающим право уполномоченного лица действовать от имени заявителя, при наличии оснований возникновения права собственности на маломерное судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.7 Правил владелец маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна и права собственности на маломерное судно или перехода права собственности на маломерное судно в течение 30 календарных дней со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

В соответствие с п.25 Правил при переходе права собственности на маломерное судно в регистрационную запись о государственной регистрации маломерного судна вносится информация о переходе права собственности на маломерное судно другому владельцу.

Действовавший в 2011 году (время, когда по утверждению истца, он произвел отчуждение моторной лодки), порядок государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 N 500, содержал аналогичные положения о государственной регистрации судна и прав на него.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении Анохина О.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина до 06.01.2021.

Решением суда от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

В силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, урегулированы разногласия между финансовым управляющим и должником относительно моторной лодки «...», заводской <№>, с подвесным лодочным мотором «...» заводской <№> бортовой номер <№> Заявление Анохина О.Ю. о признании отсутствующим у него указанного имущества оставлено без удовлетворения, встречное заявление финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать ему указанное водное транспортное средство удовлетворено. В ходе рассмотрения указанных разногласий арбитражным судом установлено, что ранее определение суда от 30.08.2021, обязывающее должника передать документы, касающиеся моторной лодки «<№>» финансовому управляющему, не было исполнено должником ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. Судом были оценены и отклонены объяснения должника Анохина О.Ю. о продаже указанной лодки в 2011 году Шишину Д.Л., поскольку ранее в 215 году рамках исполнительного производства Анохин О.Ю. давал объяснения о том, что передал лодку во временное пользование Шишину Д.Л., который повредил судно, обещал произвести его ремонт и возвратить лодку. В связи с чем судом сделан вывод об отсутствии доказательств отчуждения спорного имущества должником и о том, что вышеназванная моторная лодка и в настоящее время принадлежит должнику на праве собственности, находится у должника (л.д.90-96).

Вышеуказанные установленные арбитражным судом обстоятельства не могут оспариваться истцом.

Довод апеллянта об отсутствии у него во владении данной моторной лодки в настоящее время сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на данное плавательное средство.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения между ним и ответчиком Шишиным Д.Л. договора купли-продажи маломерного судна, как не представлено и доказательств фактического нахождения данного судна во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что обстоятельства принадлежности моторной лодки должнику по состоянию на 21.07.2023 уже установлены судебными актами арбитражных судов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку материалами дела не подтверждается факт представления истцом указанных им аудиофайлов для приобщения, истцом предоставлялась лишь расшифровка аудиозаписи с ходатайством о приобщении данных документов посредством системы ГАС-Правосудие (л.д.87-88). При этом расшифровка аудиозаписи приобщена к материалам дела, и исходя из содержания протокола, исследована судом при рассмотрении дела. Поскольку ранее аудиофайлы не предоставлялись суду первой инстанции и аудиозапись содержит нецензурную брань, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела флэш-носителя с аудиозаписями судебной коллегией было отказано.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии к производству суда уточненного искового заявления, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются ввиду следующего.

В соответствие с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором заявил новые требования: признать отсутствующим у Анохина О.Ю. прав на моторную лодку «...», заводской <№>, с подвесным лодочным мотором «...» заводской <№> бортовой номер <№> и взыскать с Шишина Д.Л. в пользу истца транспортный налог с 2011 по 2023 годы в размере 10699 рублей (л.д.100-101).

Протокольным определением от 15.01.2024 судом отказано в принятии уточненных требований.

Поскольку истец в уточненном заявлении предъявил требования, имеющие иной предмет и основание, то есть новые требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия их в рамах рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствие с п.5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.