Решение по делу № 33-16412/2019 от 08.11.2019

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-16412/2019

24RS0041-01-2018-002886-49

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Петросян Елены Ервандовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петросян Елены Ервандовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Петросян Е.Е. – Цатуряна А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Петросян Елены Ервандовны в лице представителя Цатуряна Аркадия Агановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян Елены Ервандовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петросян Елены Ервандовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Петросян Е.Е. о защите прав потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, убытки - 10 800 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО СО «Верна», а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказано.

Петросян Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Петросян Е.Е. – Цатурян А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на заниженный размер взысканных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Петросян Е.Е. по настоящему гражданскому делу, во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 29 марта 2018 года, в котором определен вид оказываемой юридической помощи и размер вознаграждения, представлял Цатурян А.А.

Понесенные Петросян Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден документально.

Разрешая заявление Петросян Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем судебных расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петросян Е.Е. – Цатуряна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: