Решение по делу № 33-5094/2023 от 05.06.2023

Лакский районный суд

судья Максудов М.М.

дело № 2-44/2023

УИД- 05RS0033-01-2023-000014-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года, № 33-5094/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Лакского районного суда РД от 21.03.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу <.> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истицы ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в Лакский районный суд с исковым заявлением к филиалу АО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что руководитель <.> №» ФИО9 издал приказ № от <дата> о расторжении трудового договора с истцом, при этом не выплатил ей расчетные, не сделал отметку в трудовой книжке. Не исполнил представление прокуратуры от 13.01.2022 г. об устранении нарушения трудового законодательства в части увольнения и принятия на работу, не допустил истца к работе и не заключил с ней трудовой договор.

На основании изложенного просила суд взыскать с правопреемника ответчика - с филиала АО <.> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 443 792,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Лакского районного суда от 21.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к <.> №» отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит восстановить ее за незаконное увольнение, взыскать с <.> правопреемника <.> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 526 680 рубля и пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что руководитель <.> ФИО9, по почте отправил приказ о расторжении трудового договора № от19.11.2021г. С истцом руководитель ФИО9 никаких договоров не заключал, она ничего не подписывала. Однако трудовую книжку также ей не выдали, не выдали заработную плату на день увольнения, расчетные листки на момент расторжения договора и на сегодняшний день.

Также выражает несогласие с выводом суда в части того, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку в суде первой инстанции она представляла доказательства того, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращениями в прокуратуру и гос.инспекцию труда, которые ею были представлены в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, и материалам дела, имеются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трехмесячный срок истцом пропущен. Так суд первой инстанции указал, что доводы истца, что срок обращения в суд ею не пропущен ввиду неоднократного обращения в органы прокуратуры и в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. №15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с настоящим иском в Лакский районный суд 17.01.2023 г. и просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 443 792,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд исходил из того, что истица обратилась с иском за пределами трехмесячного срока исковой давности, которые по мнению суда истекли 05.07.2022 г. Однако, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском, судом первой инстанции не разъяснено истице её право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности пропуска им срока обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица указывала, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что она неоднократно обращалась в суд и прокуратуру по вопросу восстановления её трудовых прав.

Так, ФИО1 обратилась в Лакский районный суд РД 04.04.2022 г. с иском о восстановлении прав, привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО9, возмещении невыплаты заработной платы, пени за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и восстановлении на работе. Определением Лакского районного суда РД от 05.04.2022 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1

ФИО1 повторно обратилась в Лакский районный суд РД с аналогичными исковыми требованиями 05.10.2022 г. и определением Лакского районного суда от 06.10.2022 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

<дата> ФИО1 подана частная жалоба на определение Лакского районного суда от 06.10.2022 г., 14.12.2022 г. Верховным Судом Республики Дагестан частная жалоба ФИО1 возвращена для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

<дата> ФИО1 обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Из ответа прокуратуры от 13.01.2022 г. по результатам проверки обращения следует, что в нарушении требований ст. 136 ТК РФ ФИО8 не выплачена заработная плата за июль-сентябрь 2021 г., в связи с чем 13.01.2022 г. в адрес генерального директора АОЛ «Лакское ДЭП № внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в части компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № от <дата> во исполнение представления прокурора, ответчиком истцу выплачена причитающаяся заработная плата за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 69.930 рублей.

При таком положении, вывод суда о том, что истицей пропущен трехмесячный срок за разрешением спора о невыплате заработной платы является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации 23 с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основано только на пропуске истицей срока обращения в суд, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Лакского районного суда РД от 21.03.2023г. отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи