Решение по делу № 33-2569/2021 от 08.11.2021

Судья Одинцов В.В.                                                      К делу № 33-2569/2021

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1305/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Кочина А.С. № У-21-25351/5010-003, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского № У- 21-25351/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория»», о взыскании неустойки в размере 210 150 руб. 68 коп., в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № У-21-25351/5010-003.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № У-21- 25351/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании неустойки в размере 210 150 руб. 68 коп.

04.10.2018 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7846/2018 по иску ФИО1 к АО ГСК Югория с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 309 045 руб. 12 коп, неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 522 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 190 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы за дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости судебйой экспертизы в размере 35 000 руб., а всего в пользу истца взыскано 764 077 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17.09.2019 рассмотрена апелляционная жалоба АО ГСК Югория на указанное решение суда. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018г. по делу №2-7846/2018 изменено, снижен размер взысканной неустойки с 250 000 руб. до 100 000 руб.

Финансовый уполномоченный, не дал оценку указанному страховщиком факту обжалования судебного акта, тому факту, что решение суда вступает в законную силу не сразу, что для сторон гражданско- процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования решения суда, которым воспользовался ответчик АО ГСК Югория, и что решение суда по делу № 2-7846/2018 вступило в законную силу 17.09.2019 г.

Решение Финансового уполномоченного не является справедливым, а изысканная сумма соразмерной степени ответственности АО ГСК Югория за увеличение периода просрочки.

С учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб. уплаченной по решению суда (дело № 2-7846/2019), полагают, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика в просрочке исполнения за указанный период после вынесения судебного акта, является очевидным.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны АО «ГСК «Югория», пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 210 150,68 рублей.

Однако, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной неустойки решением финансового уполномоченного в размере 210 150,68 рублей, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки либо отказ во взыскании неустойки судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                                   Н.К. Боджоков