Решение от 16.02.2023 по делу № 2-61/2023 (2-691/2022;) от 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                                   16 февраля 2023 г.                                                   Дело № 2-61/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Щелывановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирко Владимира Викторовича к Кузнецову Алексею Олеговичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Сибирко Владимир Викторович обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Кузнецову Алексею Олеговичу, в котором просил освободить от ареста – запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в рамках возбужденных исполнительных производств от *** *-ИП, *-ИП, *-ИП, от *** *-ИП, в отношении автомашины марки «*, мощность двигателя 137 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС) **.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подвергнутое аресту транспортное средство в настоящее время Кузнецову А.О. не принадлежит, поскольку на основании соглашения об отступном от 27 января 2022 года передал автомашину Сибирко В.В. в счет погашения долга по договору займа от 13 февраля 2020 года, о чем составлен акт приемки-передачи.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, по мнению истца, являются необоснованным ограничением права собственности, что противоречит ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ.

Поэтому, руководствуясь положениями части 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Сибирко В.В. полагает, что спорный автомобиль марки «*», должен быть освобожден от ареста.

В судебное заседание стороны: истец – Сибирко В.В. и ответчик – Кузнецов А.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, каждый из них просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области в заседание не своих представителей для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Привлеченное определением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2021 года третье лицо – ПАО «Сбербанк России», своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещено.

В поданном возражении по иску представитель ПАО «Сбербанк России» Орлова Д.А., действующая на основании доверенности от 13 октября 2021 года № ББ/457-Д, требования Сибирко В.В. не признала, мотивируя тем, что им не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства от Кузнецова А.О., а так же, в нарушением положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации транспортных средств» не зарегистрировал его на свое имя, не проявлял к нему интереса. Это подтверждается так же и тем, что Сибирко В.В. не застраховал свою ответственность, не получил страховой полис ОСАГО, оформленный позднее 7 февраля 2022 года. Лишь после того, как судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, истец обратился с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства, по мнению представителя ПАО «Сбербанк России», свидетельствуют о том, что Сибирко В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, а его действия свидетельствуют о недобросовестности поведения и направленности на злоупотребления правом, то есть о нарушении положений ст. 10 ГК РФ. Это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сибирко В.В. исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сибирско В.В. исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 ст. 68).

Согласно части 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов гражданского дела и исполнительных производств, представленных службой судебных приставов, в отношении Кузнецова Алексея Олеговича, *** года рождения, уроженца **, были совершены исполнительные надписи от 3 марта 2022 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности: 1) по кредитному договору от *** * на сумму в 511 538 рублей (реестровая запись нотариуса *), 2) по кредитному договору от *** * на сумму 742 652 рубля 93 копейки (реестровая запись нотариуса *; 4) по кредитному договору от *** * на сумму в 727 722 рубля 56 копеек (реестровая запись нотариуса *); 5) по кредитному договору от *** * на сумму 564 555 рублей 47 копеек (реестровая запись *).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и **м на основании вышеуказанных исполнительных надписей возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых предприняты меры по принудительному исполнению:

*-ИП от *** на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России 511 538 рублей 19 копеек задолженности по кредитным платежам. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «*;

*-ИП от *** на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России 727 722 рубля 56 копеек задолженности по кредитным платежам. Постановлением от *** постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «*;

*-ИП от *** на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России 742 652 рубля 93 копейки задолженности по кредитным платежам. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «*;

*-ИП от *** на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России 564 555 рублей 47 копейки задолженности по кредитным платежам. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «*;

*-ИП от ***, возбужденного на основании выданного Бодайбинским городским судом исполнительного листа ФС * для приведения в исполнение решения Бодайбинского городского суда от *** * о взыскании с Кузнецова А.О. задолженности по кредитному договору от *** *. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «*.

Совершенные исполнительные надписи нотариусом ФИО7 на кредитных договорах, должником Кузнецовым А.О. не обжалованы, не оспорены. Меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не изменены и не отменены.

27 января 2022 года Сибирко В.В. заключил с Кузнецовым А.О. соглашение, в соответствии с которым взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 13 февраля 2020 года и обеспечивающего его договора залога движимого имущества от 13 февраля 2020 года, составляющего: 300 000 рублей основного долга, расходов по уплаченной государственной пошлине 6 200 рублей, Кузнецов А.О. предоставляет отступное в виде транспортного средства - автомашины марки «*, мощность двигателя 137 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС) **, стоимостью 300 000 рублей.

В пункте 3.2.1 указанного соглашения Сибирко В.В. обязался в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения об отступном, зарегистрировать указанное транспортное средство на себя.

Стороны 27 января 2022 года подписали акт приемки-передачи транспортного средства – автомашины марки «Субару Легаси», с приведенными в соглашении об отступном характеристиками.

В силу положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, само по себе заключение соглашения об отступном, оформлении акта приемки-передачи имущества, не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в пункте 4 этой же статьи закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследуя фактические отношения сторон по соглашению об отступном, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 части 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Однако, подписав соглашение об отступном 27 января 2022 года, получив, как указано в акте приемки-передачи, транспортное средство в собственность в тот же день, Сибирко В.В. не обратился в течение 10-ти дней со дня возникновения прав владельца транспортного средства в регистрационное подразделение органа по безопасности дорожного движения с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.

На момент запретительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении автомашины марки «Субару Легаси», данное транспортное средство было зарегистрировано за владельцем Кузнецовым А.О.

Не представил истец и доказательств, подтверждающих совершение иных действий, указывающих на действия его в качестве собственника транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении перешедшей к нему автомашины марки «*, мощность двигателя 137 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС) **.

При этом изложенные выше меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП были предприняты судебным приставом – исполнителем 8 апреля 2022 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня заключения соглашения об отступном.

В суд Сибирко В.В. об освобождении имущества от ареста обратился только 27 октября 2022 года, то есть через десять месяцев после возбуждения указанных исполнительных производств, а в отношении исполнительного производства *-ИП от 28 июля 2022 года – через три месяца.

Со своей стороны истец не привел каких-либо обстоятельств и не предоставил подтверждающих их доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, в силу которых он не смог бы реализовать предоставленные ему права и осуществить обязанности как собственника транспортного средства по его регистрации на своё имя в установленном законом порядке, заключении договора об ОСАГО.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения об отступном, Кузнецов А.О. знал о наличии у него обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от *** * на сумму в 466 465 рублей 05 копеек основного долга и 39 642 рубля 60 копеек процентов; по договору от *** * – 696 235 рублей 63 копейки основного долга и 39 836 рублей 94 копейки процентов, от *** * – 660 959 рублей 85 копеек основного долга и 60 256 рублей процентов, от *** * на 513 194 рубля 98 копеек основного долга, 45 666 рублей 18 копеек процентов, от *** * на 970 743 рубля 45 копеек задолженности, включая основной долг, проценты, неустойку.

Следовательно, ответчик знал и понимал наличие значительного объема обязательств перед ПАО «Сбербанк России», возможность угрозы утраты имущества вследствие совершения банком действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, ограничений владения, отчуждения имущества, включая принадлежащее ему спорное транспортное средство.

Судом установлено так же и то, что ранее Сибирко В.В. обращался в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова А.О. задолженности по договору займа от 13 февраля 2020 года на сумму в 300 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в виде автомашины марки «*), мощность двигателя 137 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС) **, а так же установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в его собственность.

Решением Бодайбинского городского суда от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, исковые требования Сибирко В.В. были удовлетворены в части взыскания долга по договору займа от 13 февраля 2020 года полностью, а об обращении взыскания на заложенное имущество – частично: суд обратил взыскание на приведенный выше автомобиль и определил способ его реализации - путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены объекта заложенного недвижимого имущества в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГК РФ и на основании частей 1 и 4 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований и признал условие пункта 6.3. договора залога от 13 февраля 2020 года, заключенного между залогодателем Сибирко В.В. и залогодержателем Кузнецовым А.О. о том, что при обращении взыскания в судебном порядке, предмет залога поступает в собственность залогодержателя, ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Исполнительные листы, выданные для приведения в исполнение указанного судебного акта, в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, не предъявлены, на исполнении они не находятся, что подтверждено ответом данного отделения судебных приставов от 1 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что Сибирко В.В. и Кузнецов А.О. в условиях наличия у последнего значительной задолженности по кредитным обязательствам перед ПАЛ «Сбербанк России» уже предпринимали меры, направленные на исключение автомашины марки «Субару Легаси» из-под обращения взыскания в установленном законом порядке – реализации с публичных торгов, предусматривающей установление начальной цены независимым оценщиком, получении максимально возможной покупной цены с целью максимально возможного удовлетворения требований кредитора.

Эти действия, совершенные ранее сторонами по делу, в совокупности с (а) заключением соглашения об отступном при наличии у Кузнецова А.О. непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в значительном объеме – 3 536 120 рублей 03 копейки, (б) установленными по делу бездействием Сибирко В.В. после заключения соглашения об отступном от 27 января 2022 года и подписания акта приемки-передачи спорного автомобиля по регистрации транспортного средства на свое имя в органах безопасности дорожного движения в течение 10-ти дней со дня возникновения права владения, в течение свыше двух месяцев до наложения запрета на совершение регистрационных действий, (в) отсутствие иных действий, направленных на реализацию правомочий собственника и использования автомашины с определенными соглашением об отступном целями, в частности заключения договора об ОСАГО, (в) обращение Сибирко В.В. в суд с иском об освобождении от ареста лишь 27 октября 2022 года, объективно свидетельствуют об отклонении каждой из участников сделки об отступном от добросовестного поведения.

Такое поведение сторон очевидно направлено на осуществление действий в противоречии с интересами третьего лица – ПАО «Сбербанк России» на получение удовлетворения по неисполненным обязательствам по кредитным договорам с Кузнецовым А.О. за счет находящегося у него в собственности имущества, на которое по законодательству возможно обращение взыскания.

Установив недобросовестное поведение сторон, суд исходя характера и последствий такого поведения, находит необходимым на основании части 2 ст. 10 ГК РФ отказать в защите принадлежащего Сибирко В.В. права по соглашению об отступном от 27 февраля 2022 года в полном объеме – в освобождении имущества в виде марки «Субару *), мощность двигателя 137 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС) **, от ареста – запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, принятых судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в рамках возбужденных исполнительных производств от *** *-ИП, *-ИП, *-ИП, от *** *-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** *-░░, *-░░, *-░░, ░░ *** *-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 137 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) **, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░