Решение по делу № 2-8638/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-8638/16 08 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре     Харченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.А. к ООО «Киришиавтосервис» о защите чести и достоинства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Киришиавтосервис», Горшкову В.Д. о защите чести и достоинства, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является директором Красносельской нефтебазы ООО «Киришиавтосервис», должность не является выборной, лицо назначается на основании решения генерального директора. Коллективного договора не имеется, как и профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца – съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. При этом по результатам проверки, проведенной ГИБДД <данные изъяты>, истец не имел возможности предотвратить данное ДТП. Полученные телесные повреждения повлекли за собой временную нетрудоспособность Козлова В.А., по настоящее время истец не может вернуться к трудовой деятельности, проходит необходимое лечение. После имевших место событий истец узнал, что по месту его работы проходят общие собрания членов коллектива, где предметом обсуждения является Козлов В.А., при этом истца о таких собраниях не оповещают, об их результатах в официальном порядке в известность не ставят. О проведении собраний истец узнал из ответа на обращение истца от начальника отдела кадров и специальной работы. На основании изложенного, Козлов В.А. просил обязать ООО «Киришиавтосервис» заменить ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный истцу, подписанный начальником отдела кадров и специальной работы В.Д.Г., исключив из него фразу «своими действиями и поступками Вы потеряли авторитет руководителя», признав ее несоответствующей действительности в той же форме – в письменном виде, взыскать с ООО «Киришиавтсервис» компенсацию морального вреда в размере 1 руб., обязать Горшкова В.Д. опровергнуть его высказывание о том, что истец является вором, на общем собрании всех действующих сотрудников Красносельской нефтебазы ООО «Киришиавтосервис», принести Козлову В.А. публичные извинения за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, на общем собрании всех действующих сотрудников Красносельской нефтебазы ООО «Киришиавтосервис», взыскать с Горшкова В.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключил из числа ответчиков Горшкова В.Д., просил обязать ООО «Киришиавтосервис» заменить ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный истцу, подписанный начальником отдела кадров и специальной работы В.Д.Г., исключив из него фразу «своими действиями и поступками Вы потеряли авторитет руководителя», признав ее несоответствующей действительности в той же форме – в письменном виде, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

     Истец и представитель истца по доверенности Денисенко М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что полагают факт распространения сведений установленным потому, что указанное письмо могла прочитать секретарь ответчика, присваивавшая ему исходящий номер. Полагали, что указанные сведения не соответствуют действительности потому, что раз истец по настоящее время занимает указанную должность, то он не утратил авторитет руководителя.

    Представитель ответчика по доверенности Краузе А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, изложение этих сведений, в частности, в газетных публикациях. Порочащими могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов (о неправильном поведении в быту и трудовом коллективе, совершении нечестных поступков и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность), которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киришиавтосервис» направило истцу письмо №, подписанное начальником отдела кадров и специальной службы, содержащее фразу: «Своими действиями и поступками Вы потеряли авторитет руководителя».

Истец просит признать указанную фразу несоответствующей действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец основывает факт распространения указанных сведений на том, что данное письмо могла прочитать секретарь, присваивающая письму исходящий номер.

Из пояснений ответчика следует, что Г.В.Д. имел возможность самостоятельно присвоить письму исходящий номер и направить его истцу. Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения указанных сведений является недоказанным, поскольку данное письмо адресовано лишь истцу, автор письма В.Д.Г. имел возможность самостоятельно присвоить письму исходящий номер и отправить его адресату.

Также суд полагает, что фраза «своими действиями и поступками Вы потеряли авторитет руководителя» носит оценочный характер и является мнением автора письма, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Козлову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года.