Решение по делу № 33-2847/2020 от 30.06.2020

Судья: Фролычева Е.А.     Дело № 2-158/20 (первая инстанция)

Дело № 33-2847/2020 (апелляция)

УИД 18RS0004-01-2019-002368-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.

при секретаре Маршак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам истца А.Р.Р. и ответчика Г.Н.Р. на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования А.Р.Р. к Г.Н.Р., ООО Завод вентиляционных заготовок «ГРИН» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Г.Н.Р., ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» в пользу А.Р.Р. 165 093, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571,20 рублей, расходы за услуги оценочной компании в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца А.Р.Р. и его представителя Л.П.С., участвующего по устному ходатайств., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков Г.Н.Г., ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин», третьего лица –ООО «Грин» - Ш.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к Г.Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на принадлежавший истцу автомобиль, в размере 275 156 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей, расходов по оплате за услуги оценочной компании в размере 10 000,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования мотивировал тем что, 22.02.2019 года в 12:40-12:50 принадлежащий истцу автомобиль Nissan XTrail г/н №, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН, данное здание принадлежит ответчику на праве собственности. Истец обратился в УУП Управления МВД России по г. Ижевску, по материалам проверки начальник УУП Управления МВД России по г. Ижевску вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега с крыши здания и несет ответственность за невыполнение данной обязанности. Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Считает, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества в виде здания, повлекшим падение снега с крыши здания и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Протокольным определением суда от 29 октября 2019 года по заявлению представителя истца ООО «Грин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем требования искового заявления уточнены истцом, определением суда привлечен в качестве соответчика ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин». Истец требует взыскать солидарно с Г.Н.Р., ООО Завод вентиляционных заготовок «ГРИН» в пользу А.Р.Р. возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на принадлежавший истцу автомобиль - 275 156 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей, расходы по оплате за услуги оценочной компании в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец А.Р.Р., на уточненных требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Л.П.С. уточненные требования иска поддержал, пояснил, что в связи с тем, что не представляется возможным разграничить вину ответчиков, так как и Г., как собственник здания отвечает за свою собственность, и на ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» договором возложено содержание здания в надлежащем состоянии, то ущерб подлежит взысканию солидарно.

В судебном заседании представитель ответчиков Ш.А.Е., пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что отсутствует вина ответчиков, так как парковка была запрещена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Факты принадлежности здания Г.Р.Н., сход снега с крыши здания, оценку ущерба не оспаривал.

Ответчик Г.Р.Н., третье лицо ООО «Грин», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А.Р.Р. просит решение суда изменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласен, что в его действиях имелась грубая неосторожность, а соответственно не согласен с уменьшением ущерба на 40%. На информационной табличке отсутствовала информация о возможности схода снега с крыши, не указано кем установлен запрет. Истец не был уведомлен о том, что с крыши данного здания может сойти снег. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не учтена вина истца А.Р.Р. (косвенный умысел), а именно тот факт, что автотранспортное средство было им припарковано в заведомо опасном месте и истец не мог не предвидеть возможности наступления неблагоприятных для принадлежащего ему автомобиля последствий. Земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, принадлежит Г.Н.Р. на праве собственности, и, соответственно, сама парковка принадлежащего истцу автомобиля на данном участке являлась неправомерной.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Г.Н.Р. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец А.Р.Р. и его представитель Л.П.С., поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчиков Г.Н.Г., ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин», третьего лица – ООО «Грин» - Ш.А.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Г.Н.Г..

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что собственником транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № № является истец А.Р.Р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 18 34 № (л.д. 8).

22 февраля 2019 года по <адрес> у кафе «Грин» в результате схода снега с крыши причинены автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № механические повреждения в виде вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, выдавлены обе передние фары, вмятины на левом крыле.

Указанный факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и глыбы льда с крыши здания подтвержден протоколом осмотра места происшествия, по которому объектом осмотра являлся земельный участок у здания по адресу В.Шоссе 170, П1, на расстоянии 1,5 метра от стены здания расположен автомобиль Nissan X-trail, на капоте автомобиля и рядом с ним лежит снег и куски льда, на стене здания имеется информационная табличка о возможности схода снега с крыши, не ставить автомобиль ближе 5 метров (материал проверки л.д. 9), рапортом участкового уполномоченного полиции (материал проверки л.д. 4), объяснениями истца (материал проверки л.д. 5), объяснениями свидетеля Н.О.Ю. (материал проверки л.д. 6), объяснениями Ш.А.Е. (материал проверки л.д. 8), а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 1), согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> у кафе «Грин», были повреждены автомобили «Ниссан», г.р.з. № и «Ниссан» г.р.з. №; на автомобиле, принадлежащему истцу установлены повреждения: в виде вмятин на капоте, разбитого лобового стекла, выдавлены обе передние фары, вмятины на левом крыле. Также снег упал на рядом стоящий автомобиль «Ниссан» г.р.з. № принадлежащий Н.О.Ю.

Факт обрушения снега с крыши здания по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, 170, (литер П1) на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019 года собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является Г.Н.Р. (л.д. 4-7).

Между Г.Н.Р. (ссудодатель) и ООО Заводом вентиляционных установок «Грин» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 01 сентября 2018 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan X-trail, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275154,00 руб. Представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался. (л.д. 10-40).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате схода снега на автомобиль несут Г.Н.Р. и ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин». Также суд пришел к выводу об уменьшении размера на 40 % заявленного истцом ущерба, так как обстоятельствами дела подтверждён факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, на стене здания имелась информационная табличка о возможности схода снега с крыши, не ставить автомобиль ближе 5 метров.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, кроме выводов, касающихся взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако, принимая указанное решение о взыскании с ссудодателя и ссудополучателя материального ущерба в солидарном порядке, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Учитывая, что ссудодатель и ссудополучатель не являются лицами, совместно причинившими вред, то положения ст. 1080 ГК РФ, о солидарной ответственности, при разрешении спора, применению не подлежат.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального права, которые позволяют судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договором безвозмездного пользования от 01 сентября 2018 года ссудодатель Г.Н.Р. передал в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: <адрес> ссудополучателю - ООО Заводу вентиляционных заготовок «Грин».

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

В соответствии с п. 2.1 договора безвозмездного пользования нежилого помещения, ссудодатель обязуется: предоставить здание в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и его назначению; здание предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инженерными коммуникациями (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) и относящимися к ним документами. Ссудополучатель обязуется: использовать здание исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором; содержать здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт; своевременно за счет собственных средств производить оплату коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и технического обслуживания здания, услуг сетевых энергоснабжающих организаций; если здание в результате действий Ссудополучателя или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Ссудополучатель восстанавливает его своими силами, за счет своих средств; письменно сообщить Ссудодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения и сдать здание по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В договоре безвозмездного пользования от 01.09.2018 года не указано, что уборка снега с крыши здания является обязанностью ссудополучателя.

В объяснениях представителя ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» Ш.Е.А., данных в суде первой инстанции, указано, что уборку снега с крыши здания осуществляло ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» (протокол с\з от 02 декабря 2019 года, л.д.90).

Учитывая, что договором безвозмездного пользования от 01.09.2018 года конкретно не указано об обязанности ссудополучателя осуществлять уборку снега с крыши здания, а только отражено в объяснениях представителя ответчика, то неисполнение обязанности по уборке снега с крыши здания может указывать только на наличие неосторожности, но не грубой неосторожности.

С учетом обстоятельств дела, то судебная коллегия полагает, что каких либо доказательств, указывающих на наличие в действиях ссудополучателя грубой неосторожности, не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник здания, Г.Н.Р., поскольку ссудодатель не представил доказательства, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Исковые требования, предъявленные к ООО Заводу вентиляционных заготовок «Грин», ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Обсуждая довод жалобы ответчика о том, что парковка автомобиля истцом на земельном участке, принадлежащем ему, является незаконной, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что данное здание использовалось, в том числе для нужд общественного питания, то истец имел возможность осуществить парковку своего автомобиля на данном земельном участке.

Кроме того из материалов дела не следует, что вход на данную территорию был запрещен собственником либо огорожен забором.

С учетом изложенного, парковка автомобиля на данном земельном участке не была запрещена, а только имелась табличка о запрете парковки автомобилей не ближе 5 метров к зданию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его действиях не имелось грубой неосторожности, подлежит отклонению.

Принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о проявленной со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Так, судом дана надлежащая оценка наличию на стене здания, находящегося в собственности ответчика Г.М.Р. таблички, предупреждающей о запрете парковки автомобиля не ближе 5 метров к зданию, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Доводы истца о том, что в тексте информационной таблички отсутствовали сведения о возможности схода снега, в связи с чем истец не был уведомлен о возможности схода снега с крыши здания, являются несостоятельными.

Сторонами не оспаривается наличие информационной таблички о запрете ставить автомобиль ближе 5 метров к зданию.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о запрете парковки автомобилей не ближе 5 метров, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега с крыши здания и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в информационной табличке сведений о лице кем установлен запрет не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о возможности схода снега с крыши здания.

Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика Г.Н.Р. о том, что суд не учел, что транспортное средство истцом было припарковано в заведомо опасном месте, является несостоятельным.

В данном случае данное обстоятельство судом было принято во внимание как грубая неосторожность истца и в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности на 40% уменьшен размер заявленного истцом ущерба.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» в пользу А.Р.Р. суммы ущерба, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года в части взыскания с ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» в пользу А.Р.Р. суммы ущерба в размере 165 093,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3571,20 рублей, расходов за услуги оценочной компании в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, оплаченных за услуги оценочной компании, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Р.Р. и апелляционную жалобу Г.Н.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.Л. Глухова

Судьи:                              А.В. Аккуратный

                                 Ф.Р. Батршина