Решение по делу № 8Г-5076/2020 [88-6662/2020] от 27.02.2020

№ 88-6662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1379/2019 по иску Горбуновой Валентины Михайловны к Горбунову Илье Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Горбунова Ильи Сергеевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Горбунова И.С. – Чирисиу К.М., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

    заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2019 удовлетворены требования Горбуновой В.М. и Горбунов И.С. признан утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2019 Горбунову И.С. отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов И.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Участие в судебном заседании представителя ответчика обеспечено посредством видеоконференц-связи. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя исковые требования о признании Горбунова И.С. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, соответственно ответчик расторг в отношении себя договор социального найма (ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что ответчик Горбунов не проживает в жилом помещении длительное время (более 25 лет), выезд не является временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), после достижения совершеннолетнего возраста ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указал, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор приватизации от 07.02.2010, по которому квартира подлежала передаче в долевую собственность Горбуновой В.М., Горбунову С.В. и Горбунову И.С., по 1/3 доле каждому, не прошёл государственную регистрацию, право собственности не было зарегистрировано (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорное жилое помещение после этого было предоставлено Горбуновой В.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 19.01.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными ввиду следующего.

Юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: права на жилое помещение сторон на момент судебного разбирательства, а также наличие оснований для утраты данного права.

Данные обстоятельства судами не были установлены.

Так, суд первой инстанции такое обстоятельство не устанавливал при рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку исходил из того, что права сторон на жилое помещение вытекают из договора социального найма (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленный ответчиком договор приватизации от 07.02.2010, по которому квартира подлежала передаче Горбуновой В.М. (истец), Горбунову С.В., Горбунову И.С. (ответчик) не имеет юридического значения, поскольку он не был зарегистрирован, переход права собственности не был произведен.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение, однако в отношении данного договора законом не предусмотрена государственная регистрация сделки (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимой регистрации перехода права собственности свидетельствует лишь о том, что она не произведена, однако само по себе         не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущим за собой прекращение тех прав обязанностей, которые были приняты сторонами при заключении данного договора, поскольку обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку договор приватизации был заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно он стал обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами не были установлены обстоятельства, вследствие которых обязательства из заключенного договора прекратились.

Тот факт, что 19.01.2012 Горбунова В.М. оформила договор социального найма в отношении этой же квартиры при наличии подписанного договора приватизации от 07.02.2010, не может рассматриваться как доказательство того, что по договору социального найма квартира была предоставлена только 19.01.2012, поскольку договор социального найма на жилое помещение фактически был заключен ранее.

Соответственно, до разрешения вопроса о характере прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора от 07.02.2010, невозможно разрешить вопрос о том, прекращено ли право Горбунова И.С. в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи