Решение по делу № 2а-373/2021 от 30.08.2021

Дело №2а-373/2021

29RS0007-01-2021-000589-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

17 ноября 2021 года                                                                                пос.Коноша                                                    

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием административного истца - представителей администрации МО «Коношский муниципальный район» Волковой Н.С. и Куйбина А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» к администрации муниципального образования «Ерцевское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению областного законодательства по охране жизни людей на водных объектах, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ерцевское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению областного законодательства по охране жизни людей на водных объектах, обязании устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «Коношский муниципальный район» возложена обязанность создать, оборудовать места массового отдыха населения на водных объектах (места отдыха) на территории муниципального образования «Ерцевское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения решения администрацией в МО «Ерцевское» направлен запрос - определить конкретное место отдыха в соответствии с п.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утверждённых постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па/17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). МО Ерцевское» информацию об установлении конкретного места массового отдыха людей на водных объектах на территории поселения с приложением копий документов согласования соответствующих контролирующих органов не предоставило. Тем самым администрация МО «Ерцевское» своим бездействием нарушает областное законодательство по охране жизни людей на водных объектах и препятствует администрации МО «Коношский муниципальный район» исполнить решение Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просят признать незаконным бездействие администрации МО «Ерцевское», выразившееся в непринятии мер по соблюдению областного законодательства по охране жизни людей на водных объектах, обязать администрацию МО «Ерцевское» в соответствии с п.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утверждённых постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па/17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определить конкретное место (участок земли определённой площади и точного местонахождения) для массового отдыха людей на водных объектах на территории поселения и согласовать выбранное место с соответствующим органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, ГИМС МЧС России по Архангельской области и органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В судебном заседании представители административного истца - администрации МО «Коношский муниципальный район» Волкова Н.С. и Куйбин А.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - представитель администрации МО «Ерцевское» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что полномочия по оборудованию мест массового отдыха населения на водных объектах переданы на уровень района и обязал администрацию МО «Коношский муниципальный район» оборудовать места массового отдыха населения на водных объектах на территории МО «Ерцевское». Ссылка администрации МО «Коношский муниципальный район» на п.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утверждённых постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па/17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна, поскольку полномочия указанные в п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнялись органами местного самоуправления сельских поселений по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты данные Правила в силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве основания для принятия органами местного самоуправления сельских поселений правовых актов по вопросам, указанным в п.15 ч.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ МЧС России по Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно возражениям на иск ГУ МЧС России по Архангельской области полагают, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (п.15 ч.1 ст.14) и Уставом МО «Коношский муниципальный район» (п.11 ч.2 ст.6) создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, относится к вопросам местного значения Администрации. Согласно ст.6 Водного кодекса Российской, Правил пользования пляжами в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утвержденных Постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па/17 (далее - Правила) места массового отдыха населения на водных объектах (пляжи) должны соответствовать условиям и требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности людей на водных объектах. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коношский районный суд Архангельской области обязал Администрацию создать и оборудовать места массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация в исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с п.3 Правил, места отдыха устанавливаются органами местного самоуправления поселений по согласованию с соответствующим государственным органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, ГИМС МЧС России по Архангельской области и органом федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора с соблюдением настоящих Правил. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ссылка на пункт 3 Правил отклонена. По вопросу согласования выбранного места массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское» в Главное управление МЧС России по Архангельской области какие-либо должностные лица органов местного самоуправления не обращались.

Заинтересованное лицо - представитель ГИМС МЧС по Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года №1739-О, от 28 марта 2017 года №553-О, от 20 апреля 2017 года №729-О, от 27 февраля 2018 года №542-О и др.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации МО «Коношский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по созданию и оборудованию мест массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское», на администрацию МО «Коношский муниципальный район» возложена обязанность создать, оборудовать места массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в силу п.15 ч.1, ч.ч. 3 и 4 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в МО «Ерцевское» относится к полномочиям администрации МО «Коношский муниципальный район».

Судом отвергнуты доводы главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» о том, что администрация МО «Ерцевское» в установленном п.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области порядке не приняло правовой акт, определяющий место массового отдыха населения на водных объектах на территории МО «Ерцевское» как несостоятельные, поскольку непосредственно глава администрации МО «Ерцевское» обратился в прокуратуру с заявлением о бездействии Администрации по организации мест массового отдыха населения на водных объектах на территории МО «Ерцевское»; прокуратурой района в адрес главы МО «Коношский муниципальный район» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере определения мест массового отдыха населения на водных объектах, которое Администрацией не исполнено; в отзыве на административный иск глава МО «Ерцевское» выражает готовность провести ремонтные работы вблизи предполагаемого места массового отдыха населения на водном объекте - реке Лухтонга. То есть при надлежащем сотрудничестве Администрации, во исполнение п.15 ч.1, ч.ч. 3 и 4 ст.14, п.п. 24, 28 ч.1 ст.15 Закона №131-ФЗ, пп.11 п.2 ст.6 Устава Коношского муниципального района Архангельской области с администрацией МО «Ерцевское» имелась возможность определить место массового отдыха населения на водных объектах на территории МО «Ерцевское».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО «Коношский муниципальный район» без удовлетворения.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на пункт 3 Правил охраны жизни и людей на водных объектах в Архангельской области, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па/17, судебной коллегией отклоняется, так как полномочия, указанные в пункте 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнялись органами местного самоуправления сельских поселений по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ, статья 7.1.1. главы VII. 1. закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-03 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» в редакции закона Архангельской области от 26 сентября 2014 года № 177-10-03).

После указанной даты, названные выше Правила в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве основания для принятия органами местного самоуправления сельских поселений правовых актов по вопросам, указанным в пункте 15 части 1 данной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выбор способа исполнения возложенной на административного ответчика обязанности создать, оборудовать места массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское», в том числе, с учетом действующих санитарно-эпидемиологических требований, требований безопасности на водных объектах осуществляется им самостоятельно.

Из содержания настоящего административного искового заявления следует, что администрация МО «Коношский муниципальный район» просит обязать администрацию МО «Ерцевское» определить конкретное место (участок земли определённой площади и точного местонахождения) для массового отдыха людей на водных объектах на территории поселения и согласовать выбранное место с соответствующим органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, ГИМС МЧС России по Архангельской области и органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора со ссылкой на п.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утверждённых постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па/17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальный характер для администрации МО «Коношский муниципальный район», поскольку она являлась стороной, участвующей в этом деле, и доводы по которым истец просит обязать администрацию МО «Ерцевское» определить конкретное место (участок земли определённой площади и точного местонахождения) для массового отдыха людей на водных объектах на территории поселения и согласовать выбранное место с соответствующим органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, ГИМС МЧС России по Архангельской области и органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора ранее были предметом судебной проверки и отвергнуты судом.

Фактически администрацией МО «Коношский муниципальный район» ставится перед судом вопрос о признании незаконным бездействия администрации МО «Ерцевское» по неисполнению администрацией МО «Коношский муниципальный район» вступившего в законную силу решения Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, неисполнение судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, соответствующие вопросы регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в настоящем административном деле административный истец обосновывает заявленные требования теми же обстоятельствами и правовыми нормами, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела № по административному исковому заявлению прокурора Коношского района Архангельской области к администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по созданию и оборудованию мест массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское», и возложении обязанности на администрацию МО «Коношский муниципальный район» создать, оборудовать места массового отдыха населения на водных объектах на территории муниципального образования «Ерцевское», и по которым уже принято решение, вступившее в законную силу, вышеуказанное свидетельствует о том, что требования административного истца направлены на исполнение ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а неисполнение соответствующего судебного акта не образует самостоятельный предмет судебной защиты, а подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» к администрации муниципального образования «Ерцевское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению областного законодательства по охране жизни людей на водных объектах, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,265.3 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» к администрации муниципального образования «Ерцевское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению областного законодательства по охране жизни людей на водных объектах, обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                 Е.Н. Волощенко