Решение по делу № 2-111/2021 от 17.08.2020

К делу №г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО5

представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» об определении идеальных долей жилого дома и признании права собственности нажилой дом в реконструированном виде,

                                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» об определении идеальных долей жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала за собой право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом со служебными строениями исооружениями общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадь земельного участка составляет 637 кв.м. право собственности на указанную долю в праве на жилой дом было зарегистрировано истцом на основании свидетельства оправе на наследство. Ответчик ФИО1 получил по наследству 1/3 долю в праве на указанный дом и земельный участок. ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю на земельный участок. Приэто право собственности на 1-3 доли в праве собственности на жилой дом ответчиком не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, путем пристройки к нему дополнительных жилых комнат, площадь пристроенных помещений равно 94.7 кв.м., в результате сего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 124.5 кв.м. Следовательно истцу, после реконструкции должно принадлежать 46/50 долей в праве на жилой дом. Вместе с тем, произведенная истцом реконструкция осуществлялась без разрешительной документации. В этой связи истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, письмом Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, ввиду отсутствия разрешительной документации.

Просит суд, признать право общей долевой собственности на жилой дом, в реконструированном виде, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1. Определить идеальные доли жилого дома, в реконструированном виде, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке: за ФИО2 право собственности на 46/50 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО1 право собственности на 4/50 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 29,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание предоставили заявление об уточнении исковых требований, просили суд, признать право общей долевой собственности на жилой дом, в реконструированном виде, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1. Определить идеальные доли жилого дома, в реконструированном виде, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке: за ФИО2 право собственности на 46/50 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 не признал исковые требования истца и просил отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что пристроенным его доверителем к дому строение почему-то экспертом посчитано как на часть домовладения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировала за собой право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадь земельного участка составляет 637 кв.м. право собственности на указанную долю в праве на жилой дом было зарегистрировано истцом на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчик ФИО1 получил по наследству 1/3 долю в праве на указанный дом и земельный участок. ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю на земельный участок. При это право собственности на 1\3 доли в праве собственности на жилой дом ответчиком не зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ. Истица самовольно произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, путем пристройки к нему дополнительных жилых комнат, площадь пристроенных помещений равно 94.7 кв.м., в результате общая площадь строений, называемых истицей как жилой дом увеличилась и составляет 124.5 кв.м.

Вместе с тем, произведенная истцом реконструкция осуществлялась без разрешительной документации.

В этой связи истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Однако, письмом Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, ввиду отсутствия разрешительной документации.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Кроме того, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертизы № в самовольно реконструированном доме под понятие одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, следует включать помещения пристроек и мансарды, а площадь указанного дома должна составлять 124,5 кв.м.

При реконструкции жилого дома была демонтирована пристройка «а1», возведена пристройка «а2» и мансарда, в результате чего общая площадь жилого дома литер «А» с пристройками «а» « а2» и мансардой увеличилась на 94,7 кв.м и составила 124,5 кв. В качестве составляющего понятия «жилой дом» были возведены пристройки «а2» и мансарда. Данная реконструкция части домовладения не нарушает требований нормативных документов и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пристройка «а2» и мансарда, возведенные в результате реконструкции составляют единое целое с жилым домом и соответствует требованиям СП-55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные в редакции СНиП 31-02-2001.

В судебном заседании было установлено, что долевой совладелец 1\3 доли жилого дома ФИО1 также произвел самостоятельную реконструкцию части находящейся с истицей в долевой собственности жилого дома в <адрес>, в результате чего к левой границе земельного участка была расположена пристройка литер «Г» и пристройка без литера, используемые в качестве магазина и это нарушает требования Правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Данное помещение площадью 29 кв.м в самовольной постройке литер «Г» по обьемно-планировочному решению не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Также не соответствует по объемно-планировочному решению требованиям предъявляемым к жилым помещениям и единого целого с жилым домом не составляют пристройка литер «Г» и площадью 20,9 кв. и подсобное помещение площадью 13,3 кв.м, возведенные самовольно ответчиком ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, что делает невозможным признание за истицей права долевой собственности на часть строения, которое следует расценить как жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворений требований истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» об определении идеальных долей жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых за ФИО2 признать право собственности на 46/50 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, отказать.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца

    Председательствующий                     подпись                                  Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.