Решение по делу № 1-51/2023 от 16.03.2023

УИД 76RS0021-01-2021-001447-03

Дело № 1-51/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретарях Румянцевой Н.Г., Матвеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кулькова В.В.,

защитника-адвоката Катеринина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулькова В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в такси <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульков В.В. виновен в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 03:13 Кульков В.В. с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества пришел на земельный участок, расположенный напротив <адрес>, где, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к расположенному на земельном участке бревенчатому срубу бани, размером 6*4 метра, принадлежащему ФИО1, где при помощи принесенных с собой алюминиевой канистры с бензином и зажигалки, которые использовал как привнесенный извне источник открытого огня, умышленно облил бензином из канистры стену указанного бревенчатого сруба бани и поджег ее зажигалкой, в результате чего произошло возгорание данной стены. Убедившись, что возник пожар, Кульков В.В. скрылся с места совершения преступления. В начальной стадии в очаге пожара конвективные потоки над очагом возникли сразу с началом активного процесса горения. Действие конвекции стимулирует подсос воздуха в зону горения и, соответственно развитие процесса. Нагревая на своем пути конструкции, конвективные потоки приводили к их прогреву, разрушению, воспламенению сгораемых материалов. В спокойной атмосфере конвективный поток был направлен вверх. В дальнейшем конвективный поток в очаге пожара прогревал деревянные конструкции стены и перекрытия крыши строения, излучающий тепло на расположенные рядом конструкции, предметы и объекты со все возрастающей интенсивностью, а также формировал раскаленный слой дыма и газов. Далее огонь распространялся вверх и в глубину горючей нагрузки покрытия крыши и стен строения. В результате большой площади открытого пламенного горения, переноса горящих частиц, произошло термическое повреждение (обугливание, закопчение и уничтожение) деревянных конструкций перекрытия крыши и стен, а также предметов и материалов, расположенных внутри строения.

В результате умышленных преступных действий Кулькова В.В. уничтожено, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: - бревенчатый сруб бани, размером 6*4 метра, стоимостью 308 000 рублей, кроме того, в результате умышленных преступных действий Кулькова В.В. частично повреждены огнем, принадлежащие ФИО1 деревянные доски, находившиеся на земле около указанного бревенчатого сруба бани, на сумму 10 000 рублей. Тем самым Кульков В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Демидову А.И.

В результате умышленных преступных действий Кулькова В.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 318 000 рублей.

Подсудимый Кульков В.В. вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к преступлению, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим двоюродным братом ФИО2 собирал сруб бани ФИО1 Стоимость работы по устной договоренности составляла 50 000 рублей, из которых ФИО1 20000 рублей авансом передал ФИО2 После окончания работ ФИО1 исчез и на связь не выходил, а на следующий год он отказался от окончательного расчета за работу, ссылаясь на недостатки, допущенные при монтаже сруба. Предпринимали попытки исправить названные ФИО1 недочеты, однако, он сделать этого не дал, деньги не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, пошел в магазин за водкой и на обратном пути разговорился с ранее незнакомым ему молодым человеком, представившимся ФИО3. В ходе дальнейшего общения, проходившего за распитием спиртного в его (Кулькова В.В.) квартире, рассказал ФИО3 о ситуации, сложившейся с ФИО1 ФИО3 полагал, что ФИО1 недобросовестный заказчик. Он (Кульков В.В.) рассказал ФИО3, где располагается недостроенная баня ФИО1, показал ему на карте в компьютере или в телефоне место расположения земельного участка. Когда начал засыпать от употребления алкоголя, Олег сказал, что пойдет прогуляться и попросил для этого какую-нибудь рабочую куртку. Под утро Олег вернулся в квартиру, вернул ранее полученную куртку и ключи от автомобиля, которые он тоже зачем-то брал с собой. Он ключи от автомобиля ФИО3 не передавал, где припаркован его автомобиль не говорил. При этом, в период распития спиртного, показывал ФИО3 на фото в телефоне свой автомобиль. Впоследствии он был вызван в полицию, где ему сообщили о подозрении в поджоге бани ФИО1, которого он не совершал. Под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной и подписал ряд документов.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Кульков В.В. – родной брат подсудимого, показал, что проживает в одной квартире с братом Кульковым В.В. (подсудимым). ДД.ММ.ГГГГ его брат в вечернее время пришел в квартиру с каким-то гостем, о чем он догадался по донесшимся звукам, к пришедшим в квартиру не выходил. Через некоторое время лег спать, происходящим не интересовался. В ночное время слышал, как кто-то звонил в домофон.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что Кульков В.В. вместе со своим братом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возводили ему сруб бани на арендованном им земельном участке. Часть участка была огорожена забором. Вокруг его участка располагаются два смежных соседних участка, на одном участке фундамент и имеются некоторые постройки (сарай, теплица), дома нет, участок заросший, заброшенный, никто им не пользовался, этот участок примыкал близко к его участку, другой участок его брата также близко примыкал к его участку, на нем строений не было, только огрождение. Его участок находится с края деревни, неподалеку река. Рядом проживают другие люди, близкий к его срубу жилой дом располагается в 80 -100 метрах, через участок брата в 60 метрах от сруба также проживает сосед с семьей, а также имеется дом, в 47-50 метрах от его участка, где сосед проживает только летом. В ходе строительства бани были выявлены недостатки, изначально они договорились о стоимости работы в 50000 рублей, он сначала заплатил 20000 рублей, остальные 30000 рублей после выполненной работы, если будет все нормально выполнено, но, так как были недостатки, оставшиеся 30000 рублей он не выплатил. Спустя год, Кульков В. и ФИО2 разобрали баню на четыре венца, в результате он попросил их больше у него не появляться, а нанял других людей, чтобы возвели обратно четыре венца и крышу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возведены стены, выведена часть бани под веранду, сделана крыша под утепление, была закрыта металлом, окно находилось наверху с лицевой части бани, а с задней части была возведена дверь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что баня сгорела, когда приехал с работы (вахты), узнал, что подсудимый пришел в полицию и признался в содеянном. В полиции он высказал о своем подозрении в совершении преступления Кулькова В.В. и его брата, т.к. он им не доплатил денежные средства за выполненную работу, и от них поступали угрозы об уничтожении бани. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 (с учетом оглашения показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования в т.2 на л.д.171-173) - сотрудники полиции, показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в их производстве находился материал проверки по факту поджога деревянного сруба бани в <адрес>. Поскольку потерпевший указал на Кулькова В.В. как на лицо, возможно причастное к данному деянию, то в отношении последнего проводились проверочные мероприятия. В ходе доследственной проверки Кульков В.В. добровольно из багажника собственной машины выдал принадлежащие ему сапоги и канистру с остатками бензина. Эта выдача была оформлена протоколом осмотра места происшествия. Дополнили, что никаких недозволенных методов к Кулькову В.В. не применялось, давление на него не оказывалось.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности мастера леса в Тутаевском лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ, в августе ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, попросил изготовить и установить на его земельном участке сруб бани, за возведение которого потерпевший ФИО1 с ним и Кульковым В.В. не рассчитался, сославшись на недостатки выполненной работы. Обращался ли к потерпевшему Кульков В.В. по поводу возврата денег, ему неизвестно (т.1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 приходится ей сыном, в собственности которого имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором сын ставил сруб бани. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 ей на сотовый телефон позвонили сотрудники пожарной части и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время полностью сгорел сруб бани, сын в это время был на вахте, она сразу сообщила ему о случившемся. По приезду сына, от последнего узнала, что ему угрожали поджогом указанного сруба бани, данные угрозы высказывали рабочие, которые начинали установку бани в летний период времени. Кто именно занимался установкой сруба бани ей не известно, знает только, что сын ФИО1 уже обращался по данному фату с письменным заявлением в отдел полиции г.Тутаева Ярославской области примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сама лично свидетелем указанных угроз в адрес сына ФИО1 ФИО8 не была, знает об этом только со слов своего сына. Оценить причиненный материальный ущерб в результате пожара сруба бани ФИО8 не может, сумма ей не известна (т.1 л.д.173-175).

Свидетель ФИО7 - сотрудник пожарной охраны, показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о возгорании строения в <адрес>, куда он незамедлительно выехал на автоцистерне совместно с коллегами. На момент их приезда кровля горящего строения была уже обрушена, горели доски. Их усилиями пожар был ликвидирован. Собственник участка при тушении пожара не присутствовал (т.2 л.д. 26-28).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина Кулькова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Так, судом исследованы:

- Сообщение Государственного пожарного надзора о возгорании ДД.ММ.ГГГГ в 03:18, строящегося строения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2).

- Заявление ФИО8 о привлечении к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершило поджог строения бани, принадлежащей ее сыну ФИО1, по адресу: <адрес> 3 (т.1 л.д.3).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка между домами № и № по <адрес>, на котором расположены сгоревшее строение бани и частично поврежденные огнем доски. За данным земельным участком протекает <адрес>, вдоль которой обнаружена дорожка из следов обуви, 5 следов обуви, идентичных друг другу (т.1 л.д. 4-12).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из багажника автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Кулькову В.В., обнаружены и изъяты алюминиевая канистра с жидкостью и пара мужских резиновых сапог (т.1 л.д.43-47).

- Заявление ФИО1ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог, принадлежащего ему строения бани по адресу: <адрес>, причинив ущерб (т.1 л.д.55).

- Донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 03 часа 18 минут, объект пожара – хозяйственная постройка напротив <адрес> (т.1 л.д.66-67).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка по <адрес>, объекта пожара – строящегося строения (т. 1 л.д. 69-73).

- Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены как сапогами, изъятыми у Кулькова В.В. и представленными на исследование, так и другой обувью с аналогичной по виду, размерам и рисунком подошвы (т.1 л.д.156-160).

- Заключение химической судебной экспертизы № – № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в представленной на экспертизе канистре, содержится 10 мл жидкости, которая является бензином с примесью воды (т.1 л.д. 167-168).

- Заключение пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятно очаг пожара находился снаружи, с юго-восточной стороны строения (со стороны <адрес>), источником зажигания послужил источник открытого огня. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие, привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, с применением средств, инициирующих процесс горения, - легковоспламеняющейся жидкости (т.1 л.д. 179-182).

- Протокол выемки фотографии строящегося помещения бани на <адрес> (т. 1 л.д. 205-209).

- Протокол осмотра предметов – пары мужских резиновых сапог и алюминиевой канистры объемом 10 литров, принадлежащих Кулькову В.В. (т.2 л.д. 1-8).

- Протокол осмотра предметов - заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба здания бани, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 50-78).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость бревенчатого сруба бани размерами 6*4 метра, оконными проемами не оборудованного, без установки входной двери, без внутренней отделки, на момент времени до ДД.ММ.ГГГГ составляет 308000 рублей (т.2 л.д.119-152).

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кулькова В.В. в объеме, указанном в приговоре.

Вина подсудимого Кулькова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными судом письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого. Каких-либо оснований для оговора Кулькова В.В. ни потерпевший, ни свидетели не имеют.

Из показаний ФИО1следует, что Кульков В.В. со своим ФИО2строили ему сруб бани и в силу выявленных недостатков, обещанные 30 000 рублей за свою работу не получили. Впоследствии подсудимый и его брат ФИО2 высказывали ему угрозы уничтожением строения. После происшедшего он сразу сообщил сотрудникам полиции, что в поджоге бани подозревает Кулькова В.В. ФИО2 Угрозы уничтожения бани поступали именно в связи с отказом оплатить работу за ее установку, конфликтов с кем-то из иных лиц, кроме Кулькова В.В. и ФИО2 у ФИО1 относительно строительства бани, не было.Свидетель ФИО2 показал о том, что за возведение сруба бани с ним и Кульковым В.В. ФИО1 не рассчитался, сославшись на недостатки выполненной работы. Обращался ли к потерпевшему Кульков В.В. по поводу возврата денег, ему неизвестно. Из показаний ФИО8следует, что она со слов сына знала о недостатках, допущенных при строительстве бани, отказе сына платить за работу и угрозах уничтожения этого строения. Сотрудник пожарной охраны ФИО7 показал, что он совместно с коллегами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации пожара. Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 проводили проверку по факту поджога деревянного сруба бани <адрес>, потерпевший указал на Кулькова В.В. как на лицо, возможно причастное к данному деянию, а в ходе доследственной проверки Кульков В.В. добровольно из багажника собственной машины выдал принадлежащие ему сапоги и канистру с остатками бензина.

Кроме того, по результатам проведения трасологической экспертизы установлено совпадение следа от обуви, оставленного на месте происшествия со следом сапог, изъятых из автомобиля Кулькова В.В., которые имеют аналогичный вид, размер и рисунок подошвы. Объективных сведений о том, что данные сапоги использовались иным лицом, кроме Кулькова В.В., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не получено.

Таким образом, причастность Кулькова В.В. к совершению преступления и его вина установлены собранными по делу доказательствами и подтверждаются показаниями потерпевшего, который изначально указывал на причастность Кулькова В.В. и о мотивах совершенного преступления – угрозах уничтожения бани; показаниями самого Кулькова В.В., который, оправдывая себя, признал, что у него была обида на потерпевшего, так как тот не рассчитался с ним, данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля Кулькова В.В.), в том числе об изъятии канистры и сапог, о существовании которых никто, кроме Кулькова В.В., не знал; данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась сгоревшая баня, где был зафиксирован след от изъятых сапог, имеющих идентичный вид размер и рисунок подошвы, с изъятыми у Кулькова В.В. сапогами.

Мотивом уничтожения и повреждения имущества ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликтных отношений Кулькова В.В. с потерпевшим, относительно оплаты выполненной работы по монтажу сруба бани. Потерпевший длительное время с № не выплачивал денежные средства в размере 30000 рублей, в результате чего у Кулькова В.В. к нему имелись претензии и он разыскивал ФИО1 и в последующем встречался с ним на земельном участке последнего, т.к. он не рассчитался за работу.

В свою очередь, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о непричастности к преступлению, с указанием на неустановленного мужчину по имени ФИО3, который якобы мог совершить поджог бани потерпевшего, поскольку он на карте показывал ему место расположения земельного участка, на котором располагался сруб бани и рассказывал ему о том, что заказчик работ по возведению сруба длительное время не расплачивается за проделанную работу, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Указанная Кульковым В.В. версия, является неправдоподобной и несостоятельной, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, версия Кулькова В.В. о причастности к поджогу неустановленного лица по имени ФИО3, появилась далеко не на первоначальном этапе расследования, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать это лицо, подсудимый не привел, как и не привел правдоподобных доводов о том, каким образом неустановленное лицо в ночное время и в неизвестной ему местности, на неосвещенной территории, могло найти месторасположение принадлежащей потерпевшему бани. В судебном заседании подсудимый продемонстрировать наглядно, каким образом на карте он показал и объяснил неустановленному лицу место расположения земельного участка ФИО1, не смог. Кроме того, следы обуви, идентичные друг другу, были обнаружены при осмотре места происшествия за земельным участком потерпевшего, вдоль реки <адрес>, т.е. данное лицо должно было хорошо ориентироваться на местности при подходе к месту происшествия. В свою очередь, из багажника автомобиля подсудимого изъяты сапоги, обладающие общими групповыми признаками с той обувью, следы которой выявлены на месте совершения преступления и канистра с остатками бензина. Версия подсудимого о том, что неустановленное лицо, когда он спал после распития спиртного, завладело его автомобилем, припаркованным среди ряда автомобилей на парковке у многоквартирного жилого дома, поскольку он ему показывал фотографии автомобиля <данные изъяты> в телефоне, является надуманной и неправдоподобной и ничем не подтвержденной. Показания брата подсудимого о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последний находился дома с кем-то из знакомых, об обратном не свидетельствуют. Указанный свидетель пояснил, что он лег спать в 22.00 час., кроме того, не утверждал о том, что гость приходил к его брату именно ДД.ММ.ГГГГ, почему он запомнил данное обстоятельство, пояснить не смог, помнил лишь о том, что на следующий день у него была рабочая смена.

Показания подсудимого о том, что к нему оперативными сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» при доследственной проверке применялись недозволенные методы, оказывалось давление, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудников полиции, показавших о том, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершалось. С заявлениями по данному факту к руководителю соответствующего органа предварительного расследования Кульков В.В. не обращался. Факт административного задержания и привлечение к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок Кулькова В.В. и его брата, об обратном не свидетельствует, постановление вступило в законную силу и Кульковым В.В. не обжаловалось.

В свою очередь, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-52) в той их части, в которой зафиксированы пояснения Кулькова В.В., данные при осмотре его автомобиля и участка ФИО1, по существу имевшегося в отношении него подозрения, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о содержании пояснений Кулькова В.В. при даче объяснений, на месте пожара и при выдаче сапог с канистрой, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Часть вышеуказанных двух протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ посвящена фиксации пояснений Кулькова В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ. То есть эти пояснения по своей сути имеют максимально родственную природу такому доказательству как показания подозреваемого и, следовательно, должны подвергаться оценке по аналогичным правилам. Рассматриваемые пояснения были даны Кульковым В.В. в отсутствие защитника, при судебном рассмотрении уголовного дела он их не подтвердил, что свидетельствует о недопустимости использования их в процессе доказывания. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали показания о производстве доследственной проверки, проводимой по факту уничтожения сруба бани в <адрес>, их показания в части данных им пояснений Кулькова В.В., также допустимыми доказательствами не являются. Представленные суду протокол осмотра колес автомобиля <данные изъяты> и заключение трасологической экспертизы по результатам исследования обнаруженных вблизи места пожара следов шин автомобиля, признаком относимости к рассматриваемым событиям не обладают.

Иные представленные суду доказательства, из числа указанных выше, являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника о том, что показания потерпевшего носят нестабильный характер, оснований сомневаться в показаниях ФИО1 не имеется. Относительно главного факта (конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим, относительно оплаты денежных средств за выполненную работу, которую не принял потерпевший, в связи с существенными недостатками, допущенными при возведении сруба бани, высказанных в его адрес угрозах), показания ФИО1 являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Протокол явки с повинной Кулькова В.В., показания свидетелей: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не исследовались в ходе судебного следствия и в качестве доказательств не приводятся судом, таким образом, ходатайство о признании протокола явки с повинной и показаний приведенных свидетелей, недопустимыми доказательствами, разрешению не подлежит.

Кульков В.В. обвиняется в совершении умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, общеопасным способом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила исключить из объема обвинения подсудимого указание на общеопасный способ совершения преступления, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просила о квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Вместе с тем, в диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения и повреждения чужого имущества.

Между тем, данных о том, что уничтожение отдельно возведенного сруба бани, расположенного на значительном отдалении от иных объектов, повреждение строительного материала, находящегося рядом со срубом на расстоянии 6 м, могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, в материалах дела не приведено. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка ФИО1 следует, что каких-либо жилых домов вблизи места происшествия не находится, электропроводами участок не оборудован, преступление совершено в зимний период времени, земля покрыта снежным покровом. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что жилые дома соседей расположены на значительном расстоянии от места возгорания сруба бани.

С учетом изложенного, действия Кулькова В.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и квалифицируются судом, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 03:13 Кульков В.В., находясь на земельном участке, расположенном напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, подошел к расположенному на земельном участке бревенчатому срубу бани, размером 6*4 метра, принадлежащему ФИО1, где при помощи принесенных с собой алюминиевой канистры с бензином и зажигалки, которые использовал как привнесенный извне источник открытого огня, умышленно облил бензином из канистры стену указанного бревенчатого сруба бани и поджег ее зажигалкой, в результате чего произошло возгорание данной стены. Убедившись, что возник пожар, Кульков В.В. скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий Кулькова В.В. уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: - бревенчатый сруб бани, размером 6*4 метра, стоимостью 308 000 рублей, частично повреждены огнем деревянные доски, находившиеся на земле около указанного бревенчатого сруба бани, на сумму 10 000 рублей. Тем самым Кульков В.В. умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 318 000 рублей.

Размер, причиненного действиями Кулькова В.В. ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 318000 рублей, установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость бревенчатого сруба бани размером 6х4 м без внутренней отделки, без оконных проемов и установки дверей составляет 308000 руб. Стоимость поврежденных в результате пожара досок потерпевший оценил в 10000 руб., данная оценка является объективной и не вызывает сомнений, стоимость поврежденного имущества (досок) на момент совершения преступления не завышена и соответствует среднерыночной стоимости на данный товар. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера ущерба, причиненного потерпевшему. При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба, судом учитывается стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, его материальное положение. Согласно показаниям потерпевшего, ущерб, причиненный в результате уничтожения и повреждения его имущества, является для него значительным. Сумма ущерба, существенно превышает размер значительного ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований ставить под сомнение наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «причинение значительного ущерба» у суда не имеется.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кулькова В.В., его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о совершенном им преступлении и выдал сапоги и канистру, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в судебном заседании показал о наличии у него ряда хронических заболеваний.

Таким образом, смягчающими наказание Кулькова В.В. обстоятельствами, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, нет.

Оценивая данные о личности Кулькова В.В., суд учитывает его возраст, он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, имеет легальный источник дохода, с положительной стороны охарактеризован своим братом в судебном заседании – свидетелем Кульковым В.В., с которым совместно проживает.

Суд учитывает, что Кульков В.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, степень общественной опасности и характер преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, приводят суд к выводу о том, что Кулькову В.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Кулькову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, устанавливает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.2 и ч.3 ст.78 УК РФ).

Преступление совершено Кульковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске (т.1 л.д.186-188).

Таким образом, со дня совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления течения срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему моменту истек срок более 2 лет.

При установлении в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого Кулькова В.В. признаков деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, истечения сроков давности уголовного преследования, он, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен иск на общую сумму 1500000 рублей (т.1 л.д. 134). В судебном заседании потерпевший показал, что исковые требования состоят из суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением и подтвержденной заключением эксперта на сумму 1052691 руб., а 447309 руб. – это утраченный заработок в результате отсутствия на работе из-за участия в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал. Гражданский ответчик Кульков В.В. иск не признал.

В силу ч.1 ст.44 и ч.1 ст.252 УПК РФ в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению гражданский иск, в пределах предъявленного обвинения. Исходя из смысла положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ч.2 ст.306 УПК РФ, исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы уголовного дела в обоснование заявленных исковых требований потерпевшим представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выводы указанного заключения о сумме, причиненного в результате преступления ущерба, противоречат выводам заключения, выполненного на основании постановления следователя. Так, согласно предъявленному обвинению, сумма причиненного ущерба, составила 308000 руб., что следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (размер сруба бани указан 6х4 м) (т.1 л.д.119-152). В свою очередь, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному потерпевшим в материалы уголовного дела, размер ущерба здания бани, причиненного в результате пожара, составила 1052691 руб. (ремонт здания бани - 927485 руб., поврежденного имущества, находящегося в непосредственной близости от сгоревшей бани – 125206 руб., размер сруба бани указан 6,5х4,5 м) (т.2 л.д.53-78). Кроме того, документального подтверждения, заявленные гражданским истцом требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 447309 руб., не имеют. Доказательств, подтверждающих факт официального трудоустройства, размера заработной платы, продолжительности отсутствия на рабочем месте в период следственных действий и судебных заседаний, ФИО1 не представлено.

Таким образом, представленные потерпевшим доказательства в обоснование заявленных исковых требований, требуют дополнительной проверки, что связано с необходимостью отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, гражданский иск ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, что не лишает его права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулькова В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Кулькова В.В от наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулькову В.В. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - алюминиевую канистру, пару резиновых сапог – вернуть Кулькову В.В.; заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Исковые требования ФИО1 к Кулькову В.В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина