Решение от 28.04.2018 по делу № 22-492/2018 от 21.03.2018

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 492/2018

28 апреля 2018 г. г. Брянск    

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Злотниковой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А., осужденных Коско Н.Ю., Рословца А.А., Шаройко В.В., Кацубо О.В., защитников – адвокатов Одринской Л.И., Кузнецовой О.В., Сафронова А.Е., Зубарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Шаройко В.В., Кацубо О.В., защитников – адвокатов Одринской Л.И. в защиту осужденного Коско Н.Ю., Кузнецовой О.В. в защиту осужденного Рословца А.А., Шварцмана И.М. в защиту осужденной Шаройко В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2017 г., которым

Коско Николай Юрьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рословец Александр Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шаройко Валентина Вячеславовна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Шаройко В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кацубо Олег Викторович, <данные изъяты>,

ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Суражского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы. Гражданский иск потерпевшего К.И.А. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, об аресте имущества, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных в режиме видеоконференц-связь, защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, не согласившегося с обоснованностью апелляционных жалоб и полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коско Н.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Шаройко В.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Она же признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере.

Рословец А.А. и Кацубо О.В. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Шаройко В.В., Кацубо О.В., адвокаты Одринская Л.И., Шварцман И.М., Кузнецова О.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат Одринская Л.И. в апелляционной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Коско Н.Ю. указывает о неправильной квалификации инкриминированного ему деяния как длящегося, ссылаясь на отсутствие у осужденных единого умысла на совершение преступления в отношении конкретных потерпевших. Считает, что предъявленное Коско обвинение не содержит обязательных признаков преступления, не конкретизировано органом предварительного следствия и судом (субъективная сторона преступления сформулирована предположительно, объективная сторона преступлений отсутствует, то есть указание о том, когда и какие конкретно действия совершил Коско, когда и какое вознаграждение за это он получил), что свидетельствует об отсутствии состава преступления в целом.

Следствием в обвинительном заключении и судом в приговоре не указано в чем конкретно выражался сговор участников преступной группы, какая роль отводилась Коско и какие действия, направленные на достижение преступного результата, он согласился выполнить по каждому эпизоду.

Указывает, что приговор основан на предположениях, а виновность Коско в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, за исключением нескольких человек, не сообщили суду о передаче ими денежных средств Коско за совершение в отношении них определенных действий. По ряду эпизодов потерпевшие заявили о наличии с осужденными гражданско-правовых отношений, а следователь в приказном порядке заставил их написать заявления.

Ссылаясь на показания свидетелей из числа сотрудников городской администрации, опровергает вывод суда о том, что Коско располагал информацией, полученной из администрации о наличии жилья, а также о фактах изготовления, либо передаче им другим подсудимым или потерпевшим ключей от жилых помещений и договоров хранения.

Указывает, что факт работы Коско в городской администрации, наличие у него дружеских отношений с руководителем, проявление им интереса к работе отдела жилищной политики, при отсутствии доказательств совершения Коско объективной стороны преступления, в силу ст.88 УПК РФ не может судом расцениваться как достаточность доказательств его вины.

Утверждая о наличии неприязненных отношений между Шаройко и Коско по причине получения Шаройко у него денежных средств обманным путем, его вмешательством в возмещение Шаройко долгов потерпевшим и её заинтересованности в возмещение Коско ущерба по гражданскому иску в солидарном порядке, считает, что показания Шаройко не могут быть положены в качестве доказательств вины Коско.

Полагает, что в действиях Коско наличествует добровольный отказ от совершения преступления в отношении потерпевшей Н, так как Коско отказался от совершения преступления совместно с Рославцом и возвратил потерпевшей денежные средства добровольно до подачи ею заявления в правоохранительные органы.

Просит приговор в отношении Коско отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кацубо О.В. указывает на недоказанность его вины. Отрицает наличие преступного сговора с Коско на похищение денежных средств потерпевшей Р. Утверждает, что он выполнил договоренность с родственниками потерпевшей об оказании помощи в знакомстве с человеком, который поможет им поставить диагноз по болезни дочери для дальнейшей постановки на льготную очередь для получения жилья.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены; суд отошел от принципа равноправия и состязательности сторон, занял позицию обвинения в нарушение положений ст. 15 УПК РФ. Полагает, что все возникшие сомнения в его виновности судом истолкованы против него, факты, свидетельствующие в его пользу, не рассматривались.

Акцентирует внимание, что свидетели обвинения из окружения потерпевшей не являлись очевидцами произошедшего и фактов передачи ему денежных средств, указывали на это со слов потерпевшей и ее родственников. В связи с чем делает вывод о наличии между ними договоренности о даче согласованных показаний на следствии и в суде.

Не отрицая получение <данные изъяты> рублей от потерпевшей Р, указывает, что иных денег от неё не получал, указанные деньги она 4 года от него не требовала, иначе он бы их возвратил. Утверждает, что данная сумма была получена для передачи лицу, которое занималось вопросом о выдаче соответствующей справки по факту заболевания дочери потерпевшей.

Находит назначение наказание чрезмерно строгим, обращает внимание, что потерпевшая просила суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что нахождение в местах лишения свободы затруднит возмещение материального ущерба потерпевшей.

Ссылаясь на положительную характеристику, заболевания, <данные изъяты>, участие в <данные изъяты>, наличие наград, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Шварцман И.М. в защиту осужденной Шаройко В.В. отрицает наличие у Шаройко умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших К, С и Т. В подтверждение этого довода указывает, что Шаройко намеренно указанных лиц в заблуждение не вводила, т.к. считала, что их вопросы в дальнейшем будут решены Коско. Осознав отсутствие у Коско реальных возможностей по предоставлению жилья, она за счёт собственных средств, до возбуждения уголовного дела возвратила потерпевшим переданные ей денежные средства. В судебном заседании указанные потерпевшие заявили об отсутствии претензий к Шаройко.

Выражает несогласие с квалификацией инкриминированных Шаройко 22 эпизодов мошеннических действии по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как длящегося преступления, ссылаясь на отсутствие у осужденных единого умысла на совершение преступления в отношении конкретных потерпевших.

Просит приговор в отношении Шаройко изменить: оправдать её в совершении мошенничества по эпизодам в отношении
потерпевших К, С и Т, по остальным эпизодам переквалифицировать её действия с ч. 4 на ч. 3 ст.
159 УК РФ и снизить наказание.

Обращая внимание на наличие у Шаройко <данные изъяты>, состояние её здоровья, просит наказание назначить с применением ст. 82 или ст. 73 УК РФ.

Осужденная Шаройко В.В. в апелляционной жалобе, в целом повторяя доводы, изложенные в жалобе адвокатом, указывает на отсутствие предварительного сговора с другими лицами, выражает несогласием с суммой взыскания иска в пользу потерпевшего Н, отрицая получение от него <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ. При этом ссылается на отсутствие у <данные изъяты> других законных представителей.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кузнецова О.В. в защиту осужденного Рославца А.А. выражает несогласие с квалификацией инкриминированных осужденным деяний как единого продолжаемого преступления. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Рословцу обвинения с существенным ухудшением его положения. В обоснование указывает, что Рословец не обвинялся в причинении совместными преступными действиями с другими осужденными в причинении общего ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в наличии у него единого с ними умысла на хищение денежных средств в максимально возможном размере; суд не установил и не указал в приговоре непосредственное отношение Рословца к совершению преступных действий в отношении других 25 потерпевших и общему размеру хищения.

Указывает, что в приговоре изложены обстоятельства только двух самостоятельных преступлений, совершенных Рословцем совместно с Коско - в отношении потерпевших Н и Б; сумма причиненного каждому их потерпевших ущерба по приговору составила <данные изъяты> рублей.

Утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства двух тождественных преступных действий не соответствуют их квалификации, как единого продолжаемого преступления, т.к. из приговора следует, что оба действия носят самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, в разное время, с большим интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось вновь создавшимися условиями.

Акцентирует внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не указано, какие действия Рословца и Коско оценены как обман, а какие как злоупотребление доверием, что нарушает его право на защиту.

Указывает о несостоятельности выводов суда о хищении Рословцем у Н <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, так как эта сумма по требованию потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена Коско до выявления факта совершенного противоправного деяния и до возбуждения уголовного дела, в связи с чем потерпевшая не понесла ущерба.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей Б о прекращении в отношении Рословца уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит приговор в отношении Рословца изменить, исключить из приговора указание на совершение Рословцем преступления группой лиц по предварительному сговору и хищения у потерпевшей Н <данные изъяты> рублей; переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б уголовное дело прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Н назначить Рословцу наказание в виде штрафа, освободив его от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Цыганок М.В. указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения на них и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Коско Н.Ю., Рословца А.А., Шаройко В.В., Кацубо О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что Коско Н.Ю., работающий в <адрес> городской администрации, и располагая информацией о распределении жилья, сданного по <данные изъяты>, во исполнение возникшего у него преступного умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, желающих приобрести такое жилье, вступил в преступный сговор с Кацубо О.В., Рословцем А.А. и Шаройко В.В. на хищение денежных средств указанных граждан, путем сообщения гражданам заведомо ложных сведений о возможности оказания ими содействия за вознаграждение в оформлении в их собственность жилья, сданного государству по <данные изъяты>.

В ходе реализации преступного умысла Коско Н.Ю. и Кацубо О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Р.Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Коско Н.Ю. и Рословец А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Н.В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, у Б.И.Н.. - <данные изъяты> рублей.

Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у Б.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; К.Н.Ю. - <данные изъяты> рублей; С.К.Н.. - <данные изъяты> рублей; Т.А.В. - <данные изъяты> рублей; Д.Т.И. - <данные изъяты> рублей; Ф.С.М. - <данные изъяты> рублей; С.С.В. - <данные изъяты> рублей; С.Е.П. - <данные изъяты> рублей; К.В.А. - <данные изъяты> рублей; М.А.Ю. - <данные изъяты> рублей; М.Т.Н. - <данные изъяты> рублей; Л.А.Н. - <данные изъяты> рублей; С.Н.Ю. - <данные изъяты> рублей; Н.А.В. - <данные изъяты> рублей; С.А.А. - <данные изъяты> рублей; О.Г.Н. - <данные изъяты> рублей; П.М.Ф. - <данные изъяты> рублей; Д.Н.М. - <данные изъяты> рублей; Г.Л.А. – <данные изъяты> рублей; К.Л.И. - <данные изъяты> рублей; К.А.А. - <данные изъяты> рублей; Ш.Д.Д. - <данные изъяты> рублей.

Коско Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К.И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Шаройко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ч.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам осужденных Шаройко В.В., Кацубо О.В., адвокатов Одринской Л.И., Шварцмана И.М., Кузнецовой О.В. вина осужденных Коско Н.Ю., Рословца А.А., Шаройко В.В. и Кацубо О.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Р.Т.Г., Н.В.Г., Б.А.Н., К.Н.Ю., К.И.А., С.К.Н., Т.А.В., Д.Т.И., Ф.С.М., С.С.В., Б.И.Н., С.Е.П., К.В.А., М.А.Ю., М.Т.Н., Л.А.Н., С.Н.Ю., Н.А.В., С.А.А., О.Г.Н., П.М.Ф., Д.Н.М., Г.Л.А., К.Л.И., К.А.А., Ш.Д.Д. и Ч.С.В. установлена показаниями указанных потерпевших относительно совершенных осужденными в отношении их действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Показания потерпевших в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Р.Л.С., Р.В.К., Р.А.В., Н.В.И., Б.Г.В., Н.Р.В. М.В.А., Б.Н.П., Д.Е.А., К.А.А., Е.И.И., К.Г.И., К.М.В., О.А.О., Т.В.В., Д.Н.В., Б.А.А., П.Н.М., Р.О.С., С.В.Г., Б.Г.А., Ш.А.Н., Ш.С.П., К.М.Н., Л.А.В., М.В.В., К.Л.В., К.В.П., М.Н.Д., Х.С.В., Н.Л.М., С.А.Н., Н.М.Н., С.И.В., С.Е.Д., К.М.Н., Ш.Р.А., П.Е.Н. М.л.Н., К.Л.М., С.О.Н., В.Ю.Н., В.С.В., З.А.А., Ш.Т.И., подтверждавших обстоятельства передачи потерпевшими денежных средств Коско Н.Ю., Рословцу А.А., Шаройко В.В. и Кацубо О.В., их размеров и назначения.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Одринской Л.И., сводящиеся к отрицанию ею совершения Коско Н.Ю. мошенничества, необъективности показаний и его оговору потерпевшими и осужденной Шаройко В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей из числа сотрудников <адрес> городской администрации К.И.В., М.А.Г., А.М.А., М.И.В., З.Н.А., К.М.В., С.В.А., И.А.В., В.Л.И., М.Л.А., О.Н.С. – не опровергают выводы суда о виновности Коско Н.Ю. в инкриминированных ему деяниях.

Что касается утверждений адвоката Шварцмана И.М. об отсутствии состава преступления в действия Шаройко В.В. в отношении потерпевших К.Н.Ю., С.К.Н. и Т.А.В. в связи с возвращением ею денежных средств и отсутствием с их стороны претензий к Шаройко В.В., а также аналогичных доводов адвоката Кузнецова О.В. о частичном возврате Рословцем А.А. потерпевшей Н.В.Г. денежных средств, то они не влияют на оценку судом таких их действий, как хищение чужого имущества в форме мошенничества.

Доводы осужденного Кацубо О.В., отрицающего наличие преступного сговора с Коско Н.Ю. на получение и хищение денежных средств потерпевшей Р.Т.Г., о необъективности показаний потерпевшей и свидетелей из числа её родственников, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд не имел оснований считать показания потерпевшей и свидетелей Р.Л.С., Р.В.К. и Р.А.В. недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников. Оснований для оговора ими осужденного из материалов дела не усматривается и в Судебную коллегию стороной защиты не предоставлено.

Квалификация действий осужденных Рословца А.А. и Кацубо О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Доводы адвоката Кузнецовой О.В., указанные в её апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного Рословцу А.А. обвинения с существенным ухудшением его положения, т.к. он не обвинялся в причинении совместными преступными действиями с другими осужденными в причинении общего ущерба, а также в наличии у него единого с ними умысла на хищение денежных средств в максимально возможном размере Судебная коллегия находит несостоятельными, так как из приговора следует, то данные действия Рословцу А.А. не вменяются.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рословца А.А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам адвоката, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании осужденным, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, все иные обстоятельств дела, известные суду на момент постановления приговора.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Коско Н.Ю. - наличие <данные изъяты>, частичное признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба Н.В.Г.; Рословцу А.А.- наличие <данные изъяты>, частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б, и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Н.В.Г.; Шаройко В.В. - наличие <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим К.Н.Ю., С.К.Н. и Т.А.В., частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим П.М.Ф., Н.А.В., Ч.С.В.; Кацубо О.В. - участие в <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Кацубо О.В., суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел Коско Н.Ю. и Шаройко В.В., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Кроме этого, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. При этом действия Шаройко В.В. в отношении Ч.С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах содеянное Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б.А.Н., К.Н.Ю., С.К.Н., Т.А.В., Д.Т.И., Ф.С.М., С.С.В., С.Е.П., К.В.А., М.А.Ю., М.Т.Н., Л.А.Н., С.Н.Ю., Н.А.В., С.А.А., О.Г.Н., П.М.Ф., Д.Н.М., Г.Л.А., К.Л.И., К.А.А., Ш.Д.Д. - как мошенничество, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Также действия Коско Н.Ю. подлежат переквалификации:

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении потерпевших Р.Т.Г. и Н.В.Г. - как мошенничество, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Б.И.Н. - как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего К.И.А. - как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом объем обвинения Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен.

При назначении наказания Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. за данные преступления, Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные об их личности, состояние их здоровья, также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, и считает справедливым назначить им наказание по чч. 2 - 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо для применения в отношении Коско Н.Ю. и Шаройко В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, отсрочке исполнения приговора Шаройко В.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным не назначать им предусмотренное санкциями чч. 2 - 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом допущена описка в резолютивной части приговора в указании отчества осужденного Кацубо В.В. – Витальевич, тогда как правильным является Викторович, что подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с чем доводы осужденного Кацубо О.В., сводящиеся к нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:      ░░░░░░░░░░ ░.░.,

                                 ░░░░░░░░ ░.░.