Решение по делу № 33-4754/2023 от 21.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-009098-73 33-4754/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Галимова А.И., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Бабина Александра Игоревича к Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об установлении платы за публичный сервитут, взыскании платы за публичный сервитут,

по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года,

установила:

В декабре 2020 года ФИО1, уточнив ДД.ММ.ГГГГ свои требования, обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 468, 57 руб., и взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 плату за публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 468, 57 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 952, 34 руб.

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 5 425 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» на данный земельный участок установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для строительства ВЛ 100 кВ Симферопольская ТЭЦ – Аэропорт, ВЛ 110 кВ Жаворонки-Аэропорт. Обладателем публичного сервитута определено ГУП РК «Крымэнерго». Пунктом 5 Приказа № установлена обязанность ГУП РК «Крымэнерго» обеспечить внесение сведений об установлении публичного сервитута в ЕГРН, заключить соглашения о плате за публичный сервитут с правообладателями обслуживающих земельных участков. Сведения об установлении публичного сервитута, которым обременен принадлежащий истцу земельный участок, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, присвоен учетный номер зоны 90.00.2.62. Срок публичного сервитута - 49 лет, в течение всего срока использование земельного участка, в соответствии с разрешенным видом использования невозможно, в связи с чем, права истца как собственника данного земельного участка существенно ограничены.

Вместе с тем, размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения Приказом № не определены, соглашение о публичном сервитуте истцу не направлялось. С 2018 года истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями к ответчику о заключении с истцом, как собственником земельного участка, соглашения (договора) о плате за публичный сервитут, однако, получал отказы по разным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 и ГУП РК «Крымэнерго» было направлено требование (претензия) об установлении соразмерной платы за публичный сервитут и осуществлении выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИЗО РК сообщило, что обязанность по заключению соглашения о плате за публичный сервитут, в течении всего срока его действия, лежит на ГУП РК «Крымэнерго», между тем, ГУП РК «Крымэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Установлена и взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 плата за публичный сервитут на земельный участок площадью 5 425 кв.м., расположенный в Республике ФИО3, <адрес>, с/с <данные изъяты>, кадастровый № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 468, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952, 34 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции принимая решение, не принял во внимание, что при определении платы за сервитут необходимо учитывать конкретные условия и объем ограничения. При этом, апеллянт сослался на практику Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которой, суду, при вынесении решения, необходимо установить размер платы в соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ, с учетом срока и площади земельного участка, обремененного сервитутом, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, периода установления сервитута.

Апеллянт так же выразил несогласие с оценкой доказательств, произведенной районным судом, в частности, указано, что при разрешении спора, были приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако, оставлена без внимания рецензия ООО «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ», предоставленная ответчиком на данное заключение, в соответствии с которым, экспертиза содержит не достоверные данные, использованные оценщиком, некорректность выбора земельных участков-аналогов, в результате чего был сформирован недостоверный размер рыночной стоимости ежегодной платы за установление сервитута на спорном земельном участке. А заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению ответчика, повлияло на объективность, всесторонность и полноту судебного исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на нарушение судебной коллегией, при рассмотрении данного дела, правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда, и ставящем под сомнения справедливость судебного разбирательства в целом. При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и указывая, что размер платы за публичный сервитут необходимо установить равным определенному в экспертном заключении, не привел ссылок на нормы права, на основании которых эксперт пришел к выводу, о невозможности эксплуатировать весь спорный земельный участок по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции, также указал, что судом, были оставлены без внимания доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о размере оплаты сервитута, мотивированные их явной несоразмерностью.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями по адресам регистрации ответчиков и юридическим адресам иных лиц, участвующих в деле, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что фактически, испрашиваемую сумму за сервитут, размером, определенным в решении суда, истец получил в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО9, факт оплаты стоимости сервитута, за указанный в иске период в размере, определенном решением суда, не отрицал. Дополнительно пояснил, что подача апелляционной и кассационной жалобы были обусловлены тем, что ответчик сомневался в правильности расчета суммы иска, определенной первичной, проведенной по делу оценочной экспертизой, однако, после её подтверждения при проведении повторной судебной экспертизы, в рамках повторного апелляционного пересмотра, эти сомнения отпали, однако, полномочиями по отказу от апелляционной жалобы, он не наделен, в связи с чем, настаивал на её удовлетворении, и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, представитель не оспаривал, что спорный земельный участок находится в населенном пункте, что также, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, обремененный сервитутом, в интересах ответчика, расположен в границах населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, в спорный период, обременение уже существовало, однако соразмерной платы за него истец не получал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, путем взыскания с ответчика в пользу истца неполученной платы.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, районный суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой размер единовременной платы за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка составляет 4 017 289,42 руб., при этом, размер выплат за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 1 550 468,57 руб., которые и были определены ко взысканию.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В то же время, положения ст.10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут). (ст.23 Земельного кодекса РФ)

По смыслу п.3 ст.23 ЗК РФ, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с п.п.1) п.1 ст.39.37 ЗК РФ, публичный сервитут, среди прочего, может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Компетенция и полномочия по установлению публичного сервитута определены в статье 39.38 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ЗРК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размещении инженерных сооружений" (принят Государственным Советом Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики ФИО3, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", и документами территориального планирования Республики ФИО3, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики ФИО3, уполномоченного Советом министров Республики ФИО3 (далее - уполномоченные органы).

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанной статьи, установление публичного сервитута, среди прочего, возможно для размещения инженерных сооружений.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца или арендатора соответствующего земельного участка (далее - обслуживающего земельного участка) прав владения, пользования и распоряжения таким земельным участком или его частью. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для земельного участка. (п.1 ст.5 Закона №-ЗРК)

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРН внесены сведения о принадлежности ФИО1, на праве собственности, земельного участка, площадью 5425 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. (т.1 л.д.99-108)

Среди основных технических характеристик, вышеуказанного объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, внесены сведения о местоположении данного земельного участка, а также, ДД.ММ.ГГГГ о наличии обременения, связанные с охранной зоной объекта электросетевого хозяйства, строительство ВЛ 110 кВ «Симферопольская ТЭЦ – Аэропорт, основание: Приказ 3716 от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен учетный номер зоны 90.00.2.62.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании заявления ГУП РК «Крымэнерго», на вышеуказанный земельный участок установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для строительства ВЛ 110 кВ Симферопольская ТЭЦ (от места врезки Жаворонки) -Аэропорт.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа, обладателем публичного сервитута определено Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 "Крымэнерго".

Пунктом 5 Приказа №, установлена обязанность Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымэнерго" обеспечить внесение сведений об установлении публичного сервитута в Единый государственный реестр недвижимости, заключение соглашений о плате за публичный сервитут с правообладателями обслуживающих земельных участков.

Пунктом 6 Приказа определено, что публичный сервитут считается установленным с момента внесения о нем сведений в ЕГРН.

Срок действия публичного сервитута определен в 49 лет.

При этом размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения Приказом №, не определены.

В материалах дела также содержится переписка сторон, в частности, связанная с обращением истца ФИО1 к ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», Министерство имущественных и земельных отношений РК, по вопросу установления соразмерной платы за использование принадлежащего ему имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 сообщило, что обязанность по заключению соглашения о плате за публичный сервитут в течении всего срока его действия и произведения уплаты лежит на ГУП РК «Крымэнерго».

ГУП РК «Крымэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказало в удовлетворении требований об установлении платы за публичный сервитут.

Решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» частично удовлетворены требования ФИО1 об урегулировании разногласий по договору об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, спорного по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить плату за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 468, 57 руб., сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в пользу истца, на основании решения суда по иному спору, взыскана плата за сервитут, в отношении того же земельного участка, и взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу плату за публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 468, 57 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Крымская экспертиза» размер единовременной платы за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, <данные изъяты>, площадью 5425 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составит 4 017 289,42 руб. Эксперт также указал, что поскольку выплаты за публичный сервитут в отношении этого земельного участка носят периодический характер, размер ежегодной платы за этот публичный сервитут, составит 480 000, 87 руб. в год в течение 49 лет (срок действия публичного сервитута в соответствии с материалами делами) без последующей индексации на коэффициент инфляции. Размер выплат за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует 1 550 468,57 руб.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, районный суд исходил из того, что при определении стоимости сервитута, судебным экспертом было принято во внимание, наиболее эффективное использование спорного земельного участка, анализ рынка недвижимости, произведены соответствующие расчеты, принято во внимание размер, местоположение и его разрешенное использование.

Кроме того, районный суд учел, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспаривалось сторонами.

Между тем, принимая во внимание, что при разрешении спора в суде первой инстанции, при проведении по делу оценочной судебной экспертизы, на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении части земельного участка, занятой линейными объектами, принадлежащими ответчику, а также, о наличии и возможности использования оставшейся части земельного участка, по целевому назначению, а также, с учетом обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, регламентированными п.4 ст.390 ГПК РФ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымская экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-121 т. 3), доля земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5425,00 кв.м, расположенного в <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, ограниченного публичным сервитутом, установленным Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», составляет 100%.

Эксперт также пришел к выводу, что эксплуатация всего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с его видом разрешенного использования возможна, однако, собственник обязан соблюдать правила, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также ограничения указанные в выписке от 15.09.2023г. № <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости, при размещении жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производстве сельскохозяйственной продукции;

размещении гаража и иных вспомогательных сооружений, а также, содержании сельскохозяйственных животных.

В результате проведенного исследования эксперт определил, что общая площадь частей земельного участка, не подлежащая застройке - <данные изъяты> м2. Доля земельного участка, не подлежащая застройке равна 26%.

Экспертом также указано, что собственник претерпевает значительные препятствия для использования объекта недвижимого имущества в виде различных ограничений, описанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также ограничения из выписки от 15.09.2023г. № <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (см. Приложение №). Степень влияния сервитута на возможность использования земельного участка по назначению - Повышенная (75%) и обуславливается тем, что собственник не вправе свободно выбирать часть земельного участка и использовать её согласно вида разрешенного использования, так как он может нарушить правила, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Эксперт указал, что степень влияния сервитута на возможность использования земельного участка по назначению - Повышенная (75%) и обуславливается тем, что собственник не вправе свободно выбирать часть земельного участка (1405,24м2) и использовать её согласно вида разрешенного использования.

По мнению эксперта, застройка данной части участка нарушает требования правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Интенсивность использования земельного участка с учетом сервитута, установленного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении публичного сервитута", по мнению эксперта, составляет 100% так как, ограничения в использовании земельного участка, связанные с установленным сервитутом, действуют непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что размер ежегодный платы за публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении спорного земельного участка составит: 480 000,87 руб. в год. Размер платы за публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит: 1 550 468,57 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, иным материалам дела не противоречат.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр объекта исследования, применившим соответствующие методики, у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы являются исчерпывающими, дают ответы на все поставленные судом вопросы, являются четкими и понятными, в связи с чем, принимаются в качестве допустимого доказательства.

Определяя соразмерную плату за установление ограничения права пользования земельным участкам принадлежащим истцу, судебная коллегия соглашается с размером этой оплаты, установленным в выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств фактического использования обремененного земельного участка истца, характеристики этого земельного участка, расчет возможного его использования в будущем, условия рынка, ответчиком не опровергнуты, а также, не приведены свои.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, были установлены районным судом верно, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны подтвердили то обстоятельство, что фактически стоимость сервитута, за определенный районным судом период, ответчиком истцу выплачена, то есть оспариваемое решение суда исполнено сторонами, кроме того, правоотношения сторон по оплате использования ответчиком спорного земельного участка, после ввода объектов электрического хозяйства, расположенных на спорном земельном участке, в эксплуатацию и передачи их в полное хозяйственное ведение ответчику, урегулированы соглашением об установлении между сторонами частного сервитута, в связи с чем, оспариваемым решением, не нарушает баланса интересов сторон.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, обстоятельства, на которые ссылался апеллянт, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли, обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов районного суда, они не повлекли, не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго»-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: