Решение по делу № 33-622/2023 (33-10008/2022;) от 07.12.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мамаев К.А.

Дело 2-4926/2021

УИД- 05RS0038-01-2021-020401-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года по делу № 33-622/2023 (33-10008/2022), г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Келеметовой С.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2022 года,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Келеметовой Сапияханум Келеметовне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного соглашения, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2021 года постановлено:

«Иск АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Келеметовой Сапияханум Келеметовне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного соглашения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика Келеметовой Сапияхатум Келеметовны в пользу истца денежную сумму в размере 133316,49 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 90057,44 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 21019,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 17445,05 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 4794,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей, а всего 137182,49 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение №1704371/0003 от 18 января 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Келеметовой Сапияханум Келеметовной».

Келеметова С.К. подала заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

На данное определение была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.

На данное определение Келеметова С.К. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из сопроводительного письма следует (л.д. 113), что определение от 19 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы направлено адрес сторон 24 августа 2022 года, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного определения сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Келеметовой С.К. отсутствовала возможность обжаловать данное определение в срок установленный законом, поскольку определение от 19 августа получено Келеметовой С.К. в установленный законом срок не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.