Решение по делу № 2-2003/2015 от 15.01.2015

К делу № 2-2003/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Кубань» о взыскании суммы долга за поставку товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Кубань» о взыскании суммы долга за поставку товаров и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть добру» («Поставщик») и ООО «СК «Кубань» («Покупатель») были заключены договоры № и 2/10-13 на поставку товара, согласно которым ООО «Быть добру» обязалось поставлять в собственность ООО «СК «Кубань» инертные материалы (щебень фракции 20-40, 40-70, ПГС, песок), а последний обязался принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком покупателю была выставлена претензия, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед поставщиком имеется задолженность за поставленный в соответствии с договорами № и 2/10-13 от ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме 783 453 рубля.

Покупателю было предложено в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет поставщика имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № соответственно были перечислены суммы 60 000 рублей и 200 000 рублей, всего 260 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем имеется задолженность в сумме 523 453 рубля.

На основании заключенного между ООО «Быть добру» и ФИО1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «СК «Кубань» по взысканию суммы долга и штрафных санкций по договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Быть добру» и ООО «СК «Кубань» переходит к ФИО1

Денежные средства в сумме 300 000 рублей за уступку права требования, в соответствии с п.3 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме внесены в кассу ООО «Быть добру», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

О заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть добру» и ФИО1 и необходимости погашения имеющейся уже перед истцом задолженности ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик до настоящего времени выплату денежных сумм не произвел, не отказываясь от исполнения своих обязательств и признавая сумму долга, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 523.453 руб., неустойку в размере 215.227,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.323,21 руб., а также оплату услуг представителя в размере 37.000. руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 36.947,06 руб. за период с 18 апреля 2014 года по 25 февраля 2015 года ( л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, однако не оспаривает сам факт задолженности перед ООО «Быть Добру». В обоснование возражений указывает, что истец не подтвердил факт перехода права требования от ООО «Быть добру» к истцу, так как не предоставил оригинал документа (приходный кассовый ордер), свидетельствующий о внесении денежных средств в кассу ООО «Быть Добру». Считает одновременное взыскание процентов и неустойки незаконным, поскольку это является применением двух мер ответственности одновременно, также считает неустойку несоразмерной, заявил ходатайство о снижении неустойки до 50.000. руб., поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование об оплате судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт их несения истцом ( л.д. 24-25, 26-27).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, что 25.10.2013 г. между ООО «Быть добру» («Поставщик») и ООО «Строительная компания «Кубань» («Покупатель») были заключены договоры № и 2/10-13 на поставку товара, согласно которым ООО «Быть добру» обязалось поставлять в собственность ООО «СК «Кубань» инертные материалы (щебень фракции <данные изъяты>, ПГС, песок), а последний обязался принять и оплатить товар ( л.д. 11-16).

7 марта 2014 г. поставщиком покупателю была выставлена претензия, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед поставщиком имеется задолженность за поставленный в соответствии с договорами № и 2/10-13 от ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме 783 453 рубля. 260.000. руб. ответчик оплатил в апреле 2014 года. На ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем имеется задолженность в сумме 523 453 рубля ( л.д. 10).

На основании заключенного между ООО «Быть добру» и ФИО1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «СК «Кубань» по взысканию суммы долга и штрафных санкций по договорам № и 2/10-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Быть добру» и ООО «СК «Кубань» переходит к ФИО1( л.д. 19)

Денежные средства в сумме 300 000 рублей за уступку права требования, в соответствии с п.3 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме внесены в кассу ООО «Быть добру», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 32).

О заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть добру» и ФИО1 и необходимости погашения имеющейся уже перед истцом задолженности ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Ответчик до настоящего времени оплату денежных сумм не произвел, не отказываясь от исполнения своих обязательств и признавая сумму долга.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 523.453 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы представителя ответчика о неисполнении договора цессии со стороны истца опровергнуты в судебном заседании.

Требования иска в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки и протокола разногласий от 25 октября 2013 года, в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов договорной неустойки составляет 215.227,5 руб. ( л.д. 4).

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении неустойки, указывая, что в перерасчете на проценты годовых она составляет 36% годовых, что является несоразмерно высоким процентом по сравнению с реально представляемыми кредитами, а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность перед ООО «Быть добру» в апреле 2014 года. Также суд учитывает то обстоятельство, что договор цессии заключен 9 июля 2014 года, а истец ФИО1 о состоявшемся договоре цессии уведомила ООО «Строительная компания «Кубань» только 2 декабря 2014 года. При этом реквизиты, по которым ответчик мог бы направить задолженность, в извещении не указаны. В период с июля по декабрь 2014 года истица не предпринимала мер к уведомлению ответчика о необходимости погашения задолженности именно ей, а не ООО «Быть добру».

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая последствия неисполнения обязательств, до 70.000. рублей.

Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца произведен расчет суммы процентов, которые по состоянию на 25 февраля 2015 года составляют 36.947,06 руб. ( л.д. 31).

Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договоров поставки стороны согласовали пункт об ответственности за просрочку сроков платежа ( п.6.2 договоров и протокол разногласий).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8.435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кубань» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 523 453 рубля, неустойку в размере 70.000. рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 600.453 (Шестьсот тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 8.435 (Восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: