Решение по делу № 33-27187/2023 от 28.07.2023

Судья: Полянская С.М.                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белова В. Е. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

              ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 28.03.2020г. АО «Почта Банк» заключило с Беловым В.Е. договор <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей до <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

    С условиями предоставления кредита ответчик ознакомился и согласился, однако нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО «Филберт».

    Ответчик Белов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», поскольку денежные средства он не получал, договор с АО «Почта Банк» не заключал.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Белов В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Судом установлено, что <данные изъяты> АО «Почта Банк» заключило с Беловым В.Е. договор <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей до <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Срок ежемесячного платежа - 28 число каждого следующего месяца.

    Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

    Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

    По условиям кредитного договора банк вправе уступить право (требование) по договору (полностью или частично) третьему лицу.

<данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Почта Банк» и Беловым В.Е., перешло к ООО «Филберт».

    Мировым судьей судебного участка 45 Егорьевского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности с Белова В.Е. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от 27.09.2022г. судебный приказ отменен.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Довод ответчика о непредставлении истцом оригинала кредитного договора, поскольку приложенный к исковому заявлению договор не содержит подписи сторон, в связи с чем является недействительным, отклоняется судебной коллегий, поскольку ответчик заключил соглашение о простой электронной подписи, подтвердив свое согласие на подписание документов с Банком с помощью электронной подписи, которая равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

    В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

    Вопреки мнению подателя жалобы, представленные Банком документы являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

        Таким образом, факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи