Решение по делу № 33-3258/2018 от 29.05.2018

Судья ФИО4 дело № 33-3258/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Апаршиной ..., действующей по доверенности в интересах Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, и в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, которым

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костюченко ... 25000 руб. убытков, 5950 руб. судебных расходов, всего 30950 рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Апаршиной Е.В., действующей по доверенности в интересах Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, и в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко А.В. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, МВД России, Министерству Финансов РФ, о взыскании взыскать убытки виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 51000 руб., судебных расходов в сумме 1730 руб. в виде оплаты государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного иска в сумме 20000 руб. Требования свои обосновывал незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, в рамках которого 13.06.2017 г. был составлен протокол о его привлечении к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ как генерального директора .... В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного участка гор. Киров от 16.08.2017 г производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.11.2017 г. В результате возбуждения дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с условиями договора он оплатил услуги представителя в общей сумме 51000 руб. При подаче данного иска им оплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб., и, кроме того, он понес расходы по оплате услуг своего представителя в данном процессе в сумме 20000 рублей.

Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчиков Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте и МВД России, представитель третьего лица МВД по Республике Коми с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Апаршина Е.В., действующая по доверенности в интересах Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, и в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, ставит вопрос об изменении судебного решения в части взыскания соответствующих расходов не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ а с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Полагает, что Министерство внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком по делу с учетом анализа положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Апаршиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что начальником линейного пункта полиции на ст.Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте 13.06.2017 в отношении Костюченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, в соответствии с которым ... Костюченко А.В., являясь ...», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по осуществлению общим руководством и при транспортировке перевозчиком ... партии лома цветных металлов в багажном вагоне <Номер обезличен> от <Адрес обезличен> ж/д до <Адрес обезличен> ж/д, допусти неисполнение обществом пп.«а» п.24 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», в части, обязывающей грузоотправителя обеспечить лицо, сопровождающее груз удостоверением о взрывобезопасности по форме №2, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ в отношении Костюченко А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении Костюченко А.В. оставлено без изменения, а жалоба начальника ЛПП на ст.Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... – без удовлетворения.

В рамках административного производства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 51000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 03.07.2017 и от 13.07.2017, актами приемки выполненных работ от 14.07.2017 и от 22.11.2017, расписками от 14.07.2017 и от 22.11.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Определяя размер возмещения убытков и определяя их в сумме 25000 руб., суд исходил из сложности административного дела, объема работы представителей истца, а также размера санкции статьи КоАП, совершение которой вменялось в вину Костюченко А.В. Кроме того суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ произвел взыскание в пользу истца сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителя в данном деле и расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что взыскание убытков в пользу истца должно быть произведено с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Противоречит нормам материального права.

Согласно разъяснениям данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г « «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Апаршиной ..., действующей по доверенности в интересах Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, и в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-