Решение по делу № 8Г-31584/2021 [88-2950/2022 - (88-33070/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33070/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-88/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО8 к Медведевой ФИО9 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Коваленко ФИО10 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском к Медведевой А.Н. о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что                              16 ноября 2018 года в парикмахерской «Твой стиль» в                                            ст. Старощербиновской парикмахером Медведевой А.Н. была оказана услуга по долговременной укладке с завивкой. При этом Медведева А.Н. разъяснила Коваленко Н.А. о необходимости не мыть голову и не наносить иные средства на волосы в течение 3 дней после указанной укладки, окраску волос после долговременной укладки, можно будет провести только через 2 недели. Иных рекомендаций или разъяснений от ответчика не поступило, биологическую пробу на чувствительность ответчик также не делала. Однако после проведенной процедуры волосы истицы имели пересушенный вид, по краю роста волос в районе затылка и лба имелась корка, которая впоследствии при мытье волос пенилась. Поскольку данная укладка проведена истицей впервые, она не имела возможности определить качество предоставленной услуги и полагала, что после мытья волос с использованием бальзамов-кондиционеров волосы приобретут естественный вид. Кроме того, на коже головы были неприятные ощущения, истица сообщила об этом ответчице, которая, не признавая своей вины, сказала, что истица использовала средство, повлекшее такой результат. При этом Медведева А.Н. денежные средства Коваленко А.Н. вернула в полном объеме в размере                 1 200 руб.

В связи с перенесенным стрессом относительно внешнего вида, а также незаслуженным оскорблением со стороны парикмахера и негативным отношением в парикмахерской «Твой стиль», Коваленко Н.А. 10 декабря 2018 года обратилась к врачу-неврологу, которой назначил ей лечение.

Также 10 декабря 2018 года Коваленко Н.А. обратилась в бьюти-студию «Ариана», где ей провели восстановительную процедуру и укладку волос, приведя волосы в эстетический вид. Позже истице повторно проведена процедура по восстановлению волос и укладка.

21 декабря 2018 года истица обратилась к врачу-дерматологу, который поставил диагноз: посттравматическая сухая себорея и посттравматическое поредение волос, и назначил лечение. Затем истице были проведены еще два этапа восстановления волос.

Истица просила взыскать ущерб, причиненный некачественной услугой и связанный с расходами на восстановление внешнего вида и здоровья, в размере 8 403 рубля 30 копеек, а также компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от                           4 марта 2021 года иск удовлетворен частично; с ответчицы в пользу Коваленко Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 3 034 рубля 30 копеек и компенсация морального вреда 6 000 рублей, а также штраф в размере 4 517 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что при определении размера морального вреда судами не учтены обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованное значительное занижение суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями                     ст. ст. 151, 1095, 1096, 1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Правительства РФ от                                   15 августа 1997 года № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признал установленным факт некачественного оказания истице со стороны Медведевой А.Н. услуги в виде долговременной укладки (химической завивки) с использованием средства «FrisagecoutureExcellentwave Estel», причинения вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151                 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коваленко Н.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от                                4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи