Решение по делу № 8Г-23/2020 [88-4371/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-4371/2020 (2-2284/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года,

        заслушав докладчика по делу судью ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «РОСЭНЕРГО»), в котором просит суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 275 989, 25 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы 11 000 руб., за составление копии экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 160 руб., за услуги эвакуатора и стоянки 5 000 руб., услуги почты 345,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за составление досудебной претензии 1 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что                                  3 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО6

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от                    6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от                17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и мотоцикла Yamaha, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Мотоцикл под управлением ФИО1 в группе других мотоциклов двигался за автомобилем <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля приступил к маневру левого поворота в связи с чем, уходя от столкновения, ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажир мотоцикла ФИО7 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 2 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                         частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от                  28 ноября 2018 года постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО6 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

21 января 2019 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, по причине того, что необходимо обращаться по правилам прямого возмещения убытков.

19 марта 2019 года в адрес ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Воланд» от        5 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 441358 руб., а при полной гибели – 275 989, 25 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела, материала об административном правонарушении следует и сторонами не оспаривалось, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения. При этом в момент такого столкновения водитель автомобиля совершал маневр поворота налево, а водитель мотоцикла предпринимал меры по уходу от столкновения и объезду автомобиля с левой стороны.

Ссылаясь на виновность водителя автомобиля в произошедшем               дорожно-транспортном происшествии, истец указывал на неожиданное для него начало маневра поворота налево и отсутствие соответствующего сигнала.

Суды при установлении вины исследовали документы административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия из которых следует, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия послужило допущенное ФИО1 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса                        Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, указанные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств нарушения водителем           ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришли к выводу о том, что именно действия истца привели к столкновению транспортных средств, поскольку, двигаясь сзади автомобиля, он должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения. Избранная им скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила остановиться при выявлении опасности для движения даже путем применения экстренного торможения. Доказательства вины ФИО6 в данной дорожной ситуации при установленный выше обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных              ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: