Решение по делу № 2-91/2012 (2-1782/2011;) от 08.12.2011

Дело № 2-91/2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 января 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Ванеева А.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Старкова Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в сумме (*****).

В обоснование иска Старкова Е.А. указала, что (дата) в 19:30 на перекрестке автомобильной дороги <адрес> в <адрес> водитель автомобиля (*****) государственный регистрационный знак № Запивалов Н.В. допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем (*****) государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности её муж Старков С.Н. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему и вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Запивалова Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилей у её автомобиля были сразу зафиксированы в справке о ДТП повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря. Кроме того, сотрудники ОГИБДД указали в справке, что у автомобиля могут быть скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Запивалова Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК».

    (дата) она (Старкова) обратилась в представительство СОАО «ВСК», расположенное в г. Каменске-Уральском за выплатой страхового возмещения. Специалист ООО «ОРГТРАНС-АВТО», к которому она была направлена страховщиком, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Там же ей выдали список необходимых документов для получения страховой выплаты, которые она собрала и сдала страховщику. Впоследствии на основании этого осмотра Региональным агентством независимой экспертизы (далее по тексту РАНЭ) был составлен отчет № (дата) от (дата) о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно этого отчету размер материального ущерба, причиненного ей от повреждения её имущества с учетом его износа составил (*****), из которых (*****) рублей являются расходами на оплату услуг лица, составлявшего акт осмотра автомобиля. Эта сумма была ей выплачена страховой компанией.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, она обратилась в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» для проведения повторной оценки размера ущерба. Телеграммами она известила виновника ДТП Запивалова Н.В. и СОАО «ВСК» о месте и времени осмотра и оценки имущества.

(дата) был произведен повторный осмотр автомобиля экспертом ФИО Ни Запивалов Н.В., ни представитель СОАО «ВСК» на осмотр не прибыли.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» № от (дата) об определении величины выплаты страхового возмещения - размер материального ущерба после ДТП с учетом износа автомобиля составляет (*****), эта сумма включает в себя ущерб с учетом износа (*****), утрату товарной стоимости (*****) и услуги оценщика в сумме (*****) рублей.

Разница между произведенной ей выплатой и повторно определенной величиной ущерба составляет (*****).

Это объясняется тем, что при повторном осмотре были выявлены дефекты, ранее не учтенные при первом осмотре автомобиля. Кроме того, в отчете № (дата) РАНЭ была занижена стоимость запасных частей; занижена почти в два раза стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ; занижена стоимость работ по снятию и установке; не была включена в него окраска крыльев задних левого и правого; не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля.

Гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Статьей 7 вышеуказанного закона установлено: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (*****) рублей.

В определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Запивалова Н.В. застрахована в СОАО «ВСК». Страховая сумма, подлежащая выплате, находится в пределах суммы, предусмотренной законодательством, поэтому ОАО «ВСК» несет полную ответственность за действия виновника ДТП и обязано выплатить ей полную сумму, причиненного ущерба, наряду с судебными расходами на уплату государственной пошлины (*****), на уплату услуг представителя (*****) рублей.

В судебном заседании представитель истца Ванеев А.В. указанные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении просьбы об отказе в удовлетворении иска Старковой Е.А., изложенной в письменном отзыве на иск от (дата), в котором было указано на полное соответствие требованиям закона процедуры определения размера страховой выплаты и отсутствие нарушений прав истца, отсутствие необходимости пересчитывать размер страховой выплаты, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости, выплата которой страховщиком не предусмотрена законом.

Привлеченные к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц Запивалов Н.В., Старков С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представили, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, консультацию специалиста эксперта-техника ФИО, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материал ДТП № от (дата), суд считает необходимым иск Старковой Е.А. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) в 19:30 на перекрестке автомобильной дороги <адрес> в <адрес> водитель автомобиля (*****) государственный регистрационный знак № Запивалов Н.В., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (*****) государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности её супруг Старков С.Н. По итогу разбирательства обстоятельств ДТП в ОГИБДД УВД по МО «<адрес>» Запивалов Н.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что им не оспаривалось при даче объяснений в ОГИБДД непосредственно сразу после аварии, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Не отрицает наличие вины Запивалова Н.В. в причинении вреда истцу вследствие столкновения транспортных средств (дата) и представитель ответчика, действия которого по выплате страхового возмещения истцу подтверждают признание ответчиком своей обязанности возместить причиненный Запиваловым Н.В. вред. При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанными факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Старковой Е.А. в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно материалу ОГИБДД УВД <адрес> о ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря. Также в справке о ДТП было указано сотрудником ОГИБДД на то, что возможно наличие скрытых дефектов у автомобиля.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. После чего отчетом РАНЭ № (дата) от (дата), составленным в <адрес>, что следует из надписи на титульном листе заключения и печати общества на заключении, была определена стоимость ремонта и материального ущерба Старковой Е.А. с учетом износа автомобиля (*****) рублей. Эта сумма была выплачена ответчиком истцу по факту наступления страхового случая.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Старкова Е.А. обратилась за оценкой ущерба её автомобилю в ООО «Оценочная компания М. Бартеля», эксперт-техник которого ФИО, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата), составил экспертное заключение № о размере ущерба с учётом износа транспортного средства (*****) рублей, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (*****) рублей.

Поскольку ОСАО «ВСК» отказало в возмещении ущерба в полном объеме, истец просит довзыскать с него разницу между полученным страховым возмещением и указанной в повторном заключении о размере ущерба и утраты товарной стоимости суммой, полагая последнее заключение наиболее полно и правильно определяющим размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года. Данные правила не возбраняют использование оценщиками Методического руководства определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Выше указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Так по Правилам восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Сопоставление актов осмотра автомобиля, заключений сторон о размере ущерба позволяет признать, что объем запчастей, подлежащих ремонту и замене, а также перечень ремонтных работ в целом совпадают. При этом износ комплектующих изделий, стоимость запасных частей и нормочасов ремонтных работ, их объем значительно разнятся, в связи с чем сторонам было предложено судом представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений против них.

Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, предоставлено суду не было. Истцом же были представлены дополнительные письменные доказательства и консультация специалиста.

Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве специалиста эксперт-техник ФИО, пояснил суду, что (дата) он действительно осматривал автомобиль истца 2010 года выпуска.

На интернет-сайтах он (Мурзин) по артикулам, каталожным номерам, привязывающимся к VIN-номерам завода-изготовителя автомобиля, выбирал стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля. По Правилам установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств № от (дата) стоимость новых деталей, узлов и материалов должна определяться, исходя из цен на оригинальные запчасти. Именно такие цены он и брал в Интернете. В заключении о размере ущерба, составленного по заказу ответчика, коды, артикулы запчастей указаны частично не в соответствии с кодами заменяемых деталей, при этом на сами запчасти были взяты нереальные цены, явно заниженные по сравнению с рынком запчастей конкретно для рассматриваемой модели автомобиля. При этом часть запчастей, как-то полка багажная, петли двери замка, несмотря на их реальное повреждение и описание в акте осмотра автомобиля от (дата), подтвержденное в акте от (дата)х об их нуждаемости в замене, вообще не нашла отражение в отчете об оценке у ответчика ни в перечне запасных частей, ни в перечне ремонтных работ. По окраске элементов автомобиля после ремонта оценщик ответчика не рассчитал стоимость окраски задних крыльев автомобиля и бампера заднего. При сварочных работах, которые необходимы для замены панели задка автомобиля, необходимо удалять топливный бак, аккумуляторную батарею и легковоспламеняющиеся материалы. При этом после сварки необходима окраска элементов, соседствующих со свариваемой поверхностью, поэтому, окраска крыльев, бампера, а также ряд работ по снятию и установке выше перечисленных элементов автомобиля является обязательным, хоть и не нашел своего отражения в отчете ответчика.

Расчет износа в заключении ответчика не приведен. По каким критериям он определялся не ясно.

Стоимость нормочаса на жестяно-сварочные, слесарно-арматурные, моторно-агрегатные работы для автомобилей иностранного производства определяется по нормативам, установленным предприятием-изготовителем в регионе использования автомобиля. По п.5.7 РД 37.009.015-98 при сроке эксплуатации автомобиля не более 5 лет стоимость нормочаса для ремонта можно определять по нормативам ближайшей к месту жительства истца станции техобслуживания. ЗАО «Каменск-Лада», оказывающее услуги автосервиса, приказом от (дата) установило стоимость нормочаса для ремонта и окраски автомобилей импортного производства (*****) рублей. На сайте сервисного центра компании АМК-Екатеринбург, специализирующего на ремонте автомобилей Хундай, размещена информация о стоимости жестяных работ (*****) рублей, о стоимости малярных работ (*****) рублей. При такой стоимости ремонта на рынке услуг автосервиса в регионе, где проживает истец, указанная в заключении ответчика о стоимости восстановительного ремонта стоимость жестяных и окрасочных работ по (*****) рублей, не отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Цена ремонта в целом по <адрес>, а особенно в <адрес>, при проживании истца в <адрес> не может приниматься во внимание при определении размера ущерба истцу, так как такая сумма возмещения вреда не покроет реальных затрат. Принятое в расчете стоимости восстановительного ремонта ответчика количество нормочасов также не отвечает реалиям и нормативным документам.

Анализируя доказательства сторон о размере ущерба истцу в совокупности с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что консультация специалиста ФИО, логична, последовательна, основана на требованиях названных норм права, в этой связи суд соглашается с мнением представителя истца и допрошенного в суде специалиста о том, что заключение ответчика о размере вреда необъективно, составлено с нарушением законодательства, а цены в нем занижены по основаниям. приведенным в пояснениях специалиста. В этой связи суд для возмещения полностью вреда, причиненного истцу, считает необходимым использовать оценку ущерба, предоставленную Старковой Е.А., в связи с чем соглашается, что размер ущерба с учетом стоимости износа автомобиля, а также услуг специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» составил (*****) рублей.

Поскольку из этой суммы (*****) рублей уже было получено истцом от ОСАО «ВСК», то в пределах страхового лимита данного ответчика, взысканию с него в пользу истца подлежит сумма (*****) рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на положения Правил страхования по ОСАГО в той части, что данный нормативный акт не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Старковой Е.А. (*****) рубля была определена экспертным заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля». Правильность её исчисления представителем ответчика не опровергнута никакими доказательствами, вследствие чего суд считает возможным, удовлетворяя иск Старковой Е.В. в этой части исковых требований, взыскать с ответчика не опороченную ответчиком величину утраты товарной стоимости и всего взыскать с ответчика в пользу истца в пределах страхового лимита сумму возмещения вреда (*****) рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Старковой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме (*****) рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Старковой Е.А. в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ванеева А.С.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, полное удовлетворение иска, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме (*****) рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой. Доводы ответчика в этой части о несоразмерности заявленной суммы сложности рассматриваемого дела, суд находит голословными вследствие чего во внимание не принимает.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Старковой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (*****), а также судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в сумме (*****) копеек, с оплатой услуг представителя (*****) рублей, всего (*****).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 16 марта 2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

    Секретарь О.С. Зуева