Решение по делу № 2-9/2024 (2-599/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-9/2024

УИД № 59RS0032-01-2023-000813-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года                                                                            г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием истца Сальникова В.Ф.,

представителя истца Линк Д.С.

ответчика Селукова В.Ф.,

представителя ответчика Соромотиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Сергея Георгиевича к Селукову Виктору Федоровичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

    Сальников С.Г. обратилась в суд с иском к Селукову В.Ф. (далее - ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика прекратить действия, порочащие его честь и достоинство, препятствующие осуществлять благоприятную жизнедеятельность, взыскать оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 2 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Селуков В.Ф. испытывает к нему неприязнь из-за того, что истец выступал свидетелем в судебном споре с участием ответчика, после чего ответчик стал его преследовать, выслеживать, высказывать в его адрес оскорбления негативного характера, выраженные в нецензурной форме. По данному факту он обращался в органы полиции и прокуратуры, однако в возбуждении уголовного дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Селукова В.Ф. было отказано. Однако факты оскорбления им были зафиксированы на видео. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые привели к серьезным соматическим проблемам со здоровьем и нарушениям психического воздействия, в связи с чем ему пришлось проходить лечение и приобрести лекарственный препарат «Анвифен Капс». Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, с которым был заключен договор, юридические услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем он понес убытки.

Истец Сальников С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что весь конфликт с ответчиком происходит из-за собак, которых он держит уже более 7 лет. Оскорбления и угрозы ответчик высказывает в его адрес на протяжении длительного времени с мая по октябрь 2023 года, постоянно ходит за ним с телефоном и его фотографирует и снимает. Вследствие чего пришлось приобрести смартфон для фиксации в отношении него угроз и оскорблений со стороны Селукова. В сентябре 2023г. зафиксировал оскорбление, в октябре 2023г. побои. Все записи имеются на диске и приложены к заявлению. Точные даты не помнит. Были обращения в полицию на действия Селукова о нанесении побоев и высказывание оскорблений, которые указал в объяснениях. У Селукова родственники работают в полиции. Его к административной ответственности не привлекали. Проходит наблюдение у психиатра, принимает лекарственные препараты назначенные врачом. После произошедшего, находится в нервном напряжении и шоковом состоянии, слова ответчика не выходят е него из головы. Сейчас болит голова, повышенное артериальное давление. Ответчик систематически пытается вывести его из равновесия и оскорбить.

Представитель истца    Линк Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в письменных объяснениях Сальникова при даче их в рамках проверок КУСП указаны все обстоятельства описанные истцом в иске, в частности в надзорном производстве № 789ж-23 по материалу КУСП № 4841 имеются объяснения от Сальникова от 07.11.2023г. с указанием конкретных оскорбительных слов в его адрес, на отдельном листке дела.

Ответчик Селуков В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях на иск указал, что никаких сведений порочащих честь и достоинство истца он не распространял. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Его действиями вред здоровью истца причинен не был. По его мнению, диагноз, выставленный истцу, мог быть вызван любыми причинами, каких-либо доказательств наличия причинноследственной связи между реакцией истца на стресс и его действиями суду не предоставлено. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что Селуков В.Ф. является инвалидом 3 группы. Сальников провоцирует Селукова.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверок, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правилам п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К основаниям компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда согласно ст.1100 ГК РФ, относятся случаи, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст.150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца Сальникова С.Г., возражений ответчика Силукова В.Ф. относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место высказывание ответчиком в адрес истца оскорбительного выражения; причинены ли истцу данным выражением нравственные страдания и степень этих нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края было рассмотрено гражданское дело № 2-1645/2023 по иску Сальникова С.Г. к Минтагирову И.З. о взыскании причиненного ущерба по факту причинения собаке, принадлежащей Сальникова С.Г., укусов собакой, принадлежащей Минтагирову И.З.. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Селуков В.Ф. был допрошен в качестве свидетеля со стороны Минтагирова И.З.. Решением мирового судьи от 25.05.2023 требования Сальникова С.Г. были частично удовлетворены, с Минтагирова И.З. взыскан причиненный ущерб, судебные расходы (материалы гр. дела № 2-1645/2023).

31.10.2023 г. Сальников С.Г. обратился в МО МВД России «Очерский» с заявлением о привлечении Селукова В.Ф, к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ, где указал, что ответчик после судебного процесса постоянно его преследует, публично оскорбляет в грубой форме с применением нецензурной лексики, применяет физическое насилие, обосновывая свое поведение местью за родственника Минтагирова И.З.

31.10.2023 г. Сальников С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением УУП МО МВД России «Очерский» Ильиных Н.В. от 09.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116, ст. 119 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Селукова В.Ф. В отдельное производство выделен материал проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 и ст. 6.1.1 КоАП РФ (материал проверки КУСП № 4716 от 31.10.2023).

Постановлением УУП МО МВД России «Очерский» Ильиных Н.В. от 06.12.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам причинения физической боли Селуковым В.Ф. Сальникову С.Г., произошедшим до 01.10.2023 года (материалы дела об административном правонарушении № 850 от 11.11.2023).

Из объяснений Селукова В.Ф. от 08.11.2023, содержащихся в вышеуказанном производстве, следует, что во время конфликта в подъезде он мог назвать Сальникова С.Г. матерными выражениями, которые применял для связки слов, а не с целью оскорбления.

Из материалов надзорного производства № ВО-361-23 по заявлению Сальникова С.Г. следует, что определением прокурора Очерского района Байбаковым С.А. от 15.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Селукова В.Ф. из-за недоказанности факта события административного правонарушения – оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно представленному диску с видеозаписями с телефона истца, имеются видеофайлы с изображением Селукова В.Ф., где последний в присутствии иных лиц, высказывается в адрес истца выражением, содержащим нецензурную брань, отрицательную оценку личности. Данные обстоятельства содержаться на СД-диске в папке № 2 от 16.11.2023г. файл № 1 от 01.10.2023г. на 16 секунде записи, где истец выходит с собакой во двор и слышна нецензурная брань Селукова в адрес Сальникова, на видео 2 при конфликте в подъезде с закрыванием дверей.

Подлинность видеозаписи сторонами не оспаривалась, как и факт наличия на них в качестве участников происходящих событий сторон и иных лиц.

Факты высказывания в адрес истца слов с применением нецензурной брани ответчиком фактически признаны, поскольку из письменных объяснений Селукова следует, что «были высказывания в адрес Сальникова для связки слов».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 25.05.2023г. (после вынесения мировым судьей решения по гражданскому делу № 2-1645/2023) до 31.10.2023 (до момента обращения Сальникова С.Г. с заявлениями в полицию, прокуратуру и суд) Селуков В.Ф. при конфликтах с Сальниковым С.Г. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес истца оскорбления в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство, причинив нравственные страдания.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. В связи с чем, в силу сит. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Действия ответчика, выразившиеся в высказывании ответчиком в адрес истца нецензурных слов и выражений, причинили моральный вред истцу. В указанной связи, в силу приведенных правовых норм на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу изложенного, разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с Селукова В.Ф. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий вышеуказанными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая степень вины Селукова В.Ф., умышленный характер действий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дела, возраст сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 12 000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается имущественное положение ответчика, поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца совершены умышленно, а как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Истцом заявлены требования о прекращении ответчиком действий, порочащих его честь и достоинство, препятствующие осуществлению благоприятной жизнедеятельности.

    Однако каких-либо обоснований данных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении дела.

    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение, связанного с переживаниями по поводу высказанных оскорблений в его адрес со стороны ответчика.

    В обоснование заявленных требований представлены кассовые чеки о приобретении лекарственного препарата «Анвифен Капс» от 02.11.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 25.11.2023 на общую сумму 2 076 рублей (л.д. 60).

    Судом была исследована медицинская документация на имя Сальникова С.Г., из которой усматривается, что истец обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру в ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» 31.10.2023 с жалобами на головные боли, перепады артериального давления сопровождающиеся потливостью, болями в сердце. Сальникову С.Г. установлен диагноз: Реакция на стресс, затяжное течение. Обращение впервые в связи с возникшими трудностями в результате поступивших угроз для жизни и здоровья. Сохраняется ухудшение в течении 6 месяцев. Рекомендовано лечение лекарственными препаратами Магнерот и Анфвифен. Второй раз 24.11.2023 г., где врачом отмечено улучшение состояния здоровья на фоне терапии, диагноз: Острая реакция на стресс, улучшение.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью именно действиями ответчика истцом не доказан. Истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения у истца головных болей, перепадов артериального давления сопровождающихся потливостью, болями в сердце и, как следствие, нуждаемости в лечении у врача-психиатра. Записи в медицинской карте амбулаторного больного Сальникова С.Г. о наличии такой связи с возникшими трудностями в результате поступивших угроз для жизни и здоровья, выполнены врачом со слов самой Сальникова С.Г. и не содержат сведений об ухудшении здоровья в связи с оскорблениями его ответчиком. Других доказательств в подтверждение причинно-следственной связи истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также следует оставить без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей: государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов Сальников С.Г. обратился за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключалась в составлении искового заявления, заявления в отдел полиции и заявления в прокуратуру. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.10.2023, кассовым чеком от 17.10.2023 на сумму 20 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 26.10.2023.

Согласно ответу ИП Курицына Д.Ю. юридически услуги Сальникову С.Г. были оказаны именно с иском в суд к ответчику Селукову В.Ф.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд принимает во внимание, сложность и длительность рассмотрения дела, уровень цен, сложившихся в регионе за оказание аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что судом из трех основных заявленных требований было удовлетворено только одно - о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг по составлению искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сальникова С.Г. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сальникова Сергея Георгиевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Селукова Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда 12 000 руб., а также возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 руб.

    В остальной части иска Сальникову Сергею Георгиевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года

Судья                                                            Т.П. Соловьева