Решение по делу № 33-784/2023 от 17.03.2023

Судья Игнатьева Э.Э.                     дело № 33-784/2023

УИД 12RS0013-01-2022-000574-06 (дело № 2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кусабкуловой А.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сафина Э.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кусабкуловой А.А. в пользу Сафина Э.Г. задолженность по договору займа от 16 февраля 2022 года в размере 30000000 (тридцать миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кусабкуловой А.А., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер <№>, общей площадью 151,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, что составляет
19732800 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи
восемьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кусабкуловой А.А. к Сафину Э.Г. о признании договора займа от 16 февраля 2022 года незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Э.Г. обратился в суд с иском к Кусабкуловой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ним и Кусабкуловой А.А. 16 февраля 2022 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 30000000 руб. с обязательством возврата займа до 16 августа 2022 года. Денежные средства по договору переданы должнику в день его заключения 16 февраля 2022 года. Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Кусабкулова А.А. предоставила в залог квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер <№>, которая принадлежит ей на праве собственности. Соглашением <№> об определении стоимости предмета залога стороны согласовали стоимость ипотеки в размере 20000000 руб. В соответствии с условиями договора займа 21 февраля 2022 года произведена государственная регистрация ипотеки. Ответчик в установленный срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Истец просил взыскать с Кусабкуловой А.А. задолженность по договору займа в размере
30000000 руб., обратить взыскание на заложенную по договору займа от
16 февраля 2022 года и принадлежащую на праве собственности Кусабкуловой А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кусабкулова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Сафину Э.Г. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что 16 февраля 2022 между Сафиным Э.Г. (займодавец) и Кусабкуловой А.А. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 30000000 руб. беспроцентно на срок до 16 августа 2022 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора выдача займа производится единовременно в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Между тем, денежные средства от Сафина Э.Г. по указанному договору она не получала. На момент составления расписки о получении денежных средств и последующих договоров Кусабкулова А.А. находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Познакомилась с Сафиным Э.Г. только в январе
2022 года, в то время как ее супруг Кусабкулов P.P. с Сафиным Э.Г. был знаком, поддерживал с ним деловые отношения. Сафин Э.Г. участвовал в инвестиционной (финансовой) платформе «Инмоникс», которая была организована, в том числе с участием Кусабкулова P.P. В январе 2022 года стало понятно, что произошел сбой инвестиционной программы и инвесторы стали требовать свои деньги, в том числе Сафин Э.Г., которому
Кусабкулов P.P. должен был вернуть 25000000 рублей. В настоящее время ОВД <...> в отношении Кусабкулова P.P. возбуждено уголовное дело <№>, и он, являясь обвиняемым, дает признательные показания, в том числе по обстоятельствам, связанным с Сафиным Э.Г. В феврале 2022 года Сафин Э.Г. вынудил Кусабкулову А.А. в счет погашения долга ее супруга совершить следующие действия: заключить договор дарения спорной квартиры между
Сандаковым Г.А. (братом ответчика) и Кусабкуловой А.А. Договор дарения заключен 4 февраля 2022 года. 9 февраля 2022 года сведения о праве собственности Кусабкуловой А.А. были внесены в ЕГРН. 16 февраля
2022 года Кусабкулова А.А. оформила расписку о якобы полученных ею денежных средствах, и между ней и Сафиным Э.Г. был заключен договор займа, обеспеченный залогом, и соглашение об определении стоимости предмета залога. Фактически никаких денег от Сафина Э.Г. неработающая Кусабкулова А.А. не получала. Заключила указанные выше соглашения из-за страха за здоровье своего мужа и свое здоровье, кроме того Кусабкулов P.P. длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. В связи с тем, что Кусабкулова А.А. денежные средства по договору займа от Сафина Э.Г. не получала, у нее отсутствует обязанность по возврату указанной денежной суммы. Сафин Э.Г. не представил доказательства наличия у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств в сумме 30000000 руб. Считает, что для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа Сафину Э.Г. необходимо представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг Кусабкуловой А.А., учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, а также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств. Просит признать договор займа от 16 февраля 2022 года незаключенным ввиду его безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кусабкулова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречное исковое заявление удовлетворить. Приводит доводы о том, что денег от Сафина Э.Г. не получала, доказательств передачи денег в материалах дела не имеется. Расписка выдавалась ответчиком в рамках иных правоотношений, стороной которых она не являлась, возникших в связи с участием
Сафина Э.Г. и Кусабкулова Р.Р. в инвестиционном проекте. В связи с неполучением денежных средств по договору займа от Сафина Э.Г., полагает, что у нее отсутствует обязанность по возврату указанной денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафин Э.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусабкуловой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Сафиным Э.Г. и ответчиком Кусабкуловой А.А. 16 февраля 2022 года был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30000000 (тридцать миллионов) руб. на срок до 16 августа 2022 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленном договором порядке.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В представленном договоре от 16 февраля 2022 года определен предмет (денежные средства, размер денежных средств -
30000000 руб.), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16 февраля 2022 года, согласно которой Кусабкулова А.А. получила от Сафина Э.Г. сумму займа 30000000 (тридцать миллионов) руб. по договору займа, обеспеченного договором залога недвижимого имущества от
16 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, а также уклонения ответчика от его возврата; принимая во внимание, что доказательств возврата заемной суммы не представлено; учитывая, что уклонения ответчика от возврата суммы займа является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Сафина Э.Г., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16 февраля 2022 года в размере 30000000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 151,1 кв.м, надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, что составляет 19732800 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб.

Проверив дело с учетом требований частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка подателя жалобы на безденежность договора займа от
16 февраля 2022 года подлежит отклонению ввиду ее голословности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разбирательства дела истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и убедительных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Вместе с тем, факт получения ответчиком денег по договору займа от 16 февраля
2022 года подтвержден рукописной распиской от той же даты. То обстоятельство, что расписка, как и договор займа, подписаны лично Кусабкуловой А.А., ею не оспаривалось.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что ей денежные средства не могли быть переданы Сафиным Э.Г., поскольку она ранее не была с ним знакома, являлась безработной, не свидетельствует о незаконности решения суда. Кроме того, доказательств данному утверждению ответчик в суд первой инстанции не представила, обстоятельств невозможности их предъявления до вынесения решения суда не привела.

Вопреки доводам жалобы, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке ответчиком получены не были, а также того, что расписка была составлена в рамках иных правоотношений, суду не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из текста расписки от 16 февраля 2022 года, оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусабкуловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                Е.М.Протасова

                                    О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.