Решение по делу № 33-8769/2022 от 15.07.2022

Судья Миронов А.В. дело № 33-8769/2022

№34RS0041-01-2021-001691-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению Власенковой Александры Алексеевны к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о понуждении к изъятию за плату квартиры, и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Власенковой Александры Алексеевны, администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Власенковой Александры Алексеевны к администрации городского округа г. Урюпинск о понуждении к изъятию квартиры за плату и возложении обязанности.

На администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность изъять у Власенковой Александры Алексеевны квартиру №5 в д.12 по ул. Красноармейская г. Урюпинск, Волгоградской области, с кадастровым номером 34:38:050205:238 с выплатой компенсации в размере 958 772 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований к администрации о возложении обязанности произвести перерасчет оценки выкупной и рыночной стоимости квартиры, Власенковой Александре Алексеевне отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Власенкова А.А. обратилась в суд с иском о понуждении администрации городского округа г. Урюпинск к изъятию квартиры и выплате компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 157-п от 13 марта 2017 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей и снос многоквартирного дома до 01 сентября 2018 года.

01 сентября 2018 года администрацией городского округа г. Урюпинск было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под аварийным многоквартирным домом.

До настоящего времени администрацией не выполнен весь комплекс мер для выполнения процедуры переселения граждан, проживающих в аварийном доме, в то время как проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан.

С момента признания многоквартирного дома аварийным прошло 4,5 года, однако ответчик не принимает надлежащих мер к изъятию жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила понудить администрацию городского округа г. Урюпинск к изъятию у нее квартиры № <адрес> Волгоградской области с выплатой компенсации в размере 1 050 030 рублей 90 копеек.

Также Власенкова А.А. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что ответчиком произведена оценка выкупной стоимости подлежащего изъятию у истца аварийного жилого помещения. С проведённой оценкой истец не согласна, поскольку при оценке не определена стоимость изымаемого земельного участка, стоимость общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку при определении выкупной стоимости допущены ошибки, просила обязать администрацию городского округа г. Урюпинск осуществить мероприятия по произведению перерасчета оценки выкупной и рыночной стоимости квартиры <адрес> многоквартирного дома <адрес>.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власенкова А.А. оспаривает постановленное судом решение в части установленной судом компенсации, просит его изменить, увеличив размер компенсации.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильно установленную судом компенсацию стоимости общего имущества, включаемую в размер компенсации за выкуп аварийного жилья.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, выражается несогласие с размером определенной судом компенсации, поскольку, по мнению апеллянта, стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, а должна включаться в него, судом неправомерно часть компенсации определена исходя из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а часть по кадастровой стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Власенкова А.А. является собственником квартиры с кадастровым номером № <...>, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1 от 10 марта 2017 года постановлением администрации городского округа г. Урюпинск № 157-п от 13 марта 2017 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предоставлен срок до 01 сентября 2018 года для отселения и сноса многоквартирного дома.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от 18 октября 2018 года № 819-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 904+/-11 м², расположенного под аварийным многоквартирным домом по адресу: Волгоградская область, <адрес> и жилых помещений, в том числе квартиры № 5, принадлежащей истцу.

25 октября 2018 года в адрес Власенковой А.А. было направлена копия выписки из постановления администрации городского округа г. Урюпинск от 18 октября 2018 года № 819-п.

В адрес Власенковой А.А. 12 марта 2019 года было направлено соглашение о выкупе жилого помещения – квартиры <адрес> Выкупная стоимость была определена на основании отчета № 43-11/48, составила 486474 рублей.

Как следует из сообщения Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 26 июня 2019 года, была проведена прокурорская проверка по обращению Власенковой А.А. об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости. В результате проведенной проверки установлено, что оценщиком неверно использована для расчетов площадь только жилого помещения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года был удовлетворён иск прокурора в интересах Власенковой А.А. и на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на перерасчёт выкупной стоимости квартиры.

04 октября 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, в котором ей предлагалось подписать «Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд» от 30 сентября 2021 года, установлен срок в количестве 90 дней. Выкупная стоимость была определена на основании отчета № 117/06-2021 и составила 611366 рублей 55 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно определял выкупную стоимость жилого помещения и направлял соглашения об изъятии в адрес истца, однако истец отказывалась подписать направленные в ее адрес соглашения, по причине несогласия с выкупной ценой.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение не заключено собственником по причине несогласия с выкупной ценой предложенной администрацией, о чем свидетельствует также и цена, определённая в исковом заявлении.

Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Поскольку решение об изъятии принято 18 октября 2018 года, то срок его действия истек 18 октября 2021 года.

По состоянию на 18 октября 2021 года ответчиком не осуществлено изъятие аварийного имущества и земельного участка у истца. Срок, в течение которого у ответчика имелось право на обращение в суд, истек.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не осуществлено изъятие жилого помещения у истца, а у ответчика, пропустившего установленный законом срок, имеется обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределённого круга лиц путем изъятия жилых помещений, находящихся в аварийном доме, то суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по изъятию квартиры, в связи с чем удовлетворил его.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по инициативе суда с целью определения выкупной цены квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №544-01/2022 СЗ выкупная цена изымаемого жилого помещения – квартиры <адрес> по адресу: Волгоградская область, <адрес>, составляет 804584 рублей 66 копеек. Стоимостью затрат на поиск и приобретение другого жилого помещения - 26999 рублей 66 копеек, затрат на переезд - 7740 рублей, затрат на временное пользование другим жилым помещением – 21000 рублей.

При установлении стоимости изымаемого жилого помещения экспертом определена его рыночная стоимость, при этом экспертом не определена стоимость изымаемого земельного участка и стоимость общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем же жилое помещение и не может существовать отдельно от него, не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Таким образом, в стоимость квартиры в многоквартирном доме всегда входит стоимость доли общедомового имущества и земельного участка, относимого к этой квартире.

Суд первой инстанции верно, не согласившись с тем, что общее имущество и земельный участок не подлежат отдельной оценке, определил стоимость земельного участка и общего имущества самостоятельно, исходя из кадастровой стоимости и данных паспорта жилого дома, размещенных на сайте реформы ЖКХ, в связи с чем, установил общую стоимость, подлежащую выплате истцу за изымаемое жилое помещение, в размере 958772 рубля 60 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения подлежат удовлетворению, а также судом определена выкупная стоимость помещения, то он отказал в требованиях истца о понуждении ответчика произвести перерасчет оценки выкупной и рыночной стоимости квартиры, так как необходимость перерасчета отпала, фактически он произведен при рассмотрении дела.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по изъятию квартиры сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Стороны в апелляционных жалобах выражают несогласие с определенной судом выкупной ценой.

Как следует из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы администрации о том, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме не подлежит отдельному установлению, а включается в рыночную стоимость жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно часть компенсации определил исходя из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а часть по кадастровой стоимости, судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что в силу прямого указания закона в размер возмещения включается не только рыночная стоимость жилого помещения, но и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, от определения размера которой эксперт Мамонова Н.В., проводившая судебную экспертизу, уклонилась, также экспертом не была рассчитана сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией для правильного разрешения спора была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская обл., <адрес>, определенная по состоянию на 13 сентября 2022 года, округленно, составляет 932 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская обл., <адрес>, пропорционально площади квартиры 5, расположенной в данном многоквартирном доме, определенная по состоянию на 13 сентября 2022 года, округленно составляет 153000 рублей, в том числе: стоимость доли в праве собственности на общее имущество – 136000 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 17000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, пропорционально площади квартиры <адрес> в данном доме по состоянию на 13 марта 2017 года, округленно составляет 9100 рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выкупная стоимость жилого помещения составляет 1149839 рублей 66 копеек (932000 + 153000 + 9100 + 26999,66 рублей + 7740 рублей + 21000 рублей).

Вместе с тем, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с администрации в пользу истца подлежит взысканию компенсация в заявленном истцом размере - 1 050 030 рублей 90 копеек, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации, подлежащей выплате администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Власенковой Александре Алексеевне, увеличив ее размер с 958 772 рублей 60 копеек до 1050030 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: