Решение по делу № 33-1110/2023 от 30.03.2023

Судья Гуляева Г.В.     Дело № 33-1110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» мая 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л :

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2017 года постановлено:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года в общем размере 180808 руб. 47 коп. (в том числе основой долг – 164723,14 руб, проценты за пользование кредитом – 15060,35, проценты за пользование просроченным кредитом – 440,97, штраф за несвоевременное погашение кредита – 321 руб. 91коп, штраф за несвоевременную уплату процентов – 262,10 руб.).

- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 164723 руб. 14 коп. по ставке 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения кредита;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10816 руб. 17 коп.

Обратить взыскание по договору залога №№, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 171 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование ходатайства указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебных извещений не получал, по месту регистрации давно не проживает.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления Таланцеву А.А. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что о вынесении заочного решения он не был уведомлен, копия заочного решения суда и исполнительного листа в его адрес не поступали, так как он находился в <адрес>, по месту регистрации давно не проживает. Поэтому сообщить о причинах неявки в суд он не мог. О судебной задолженности узнал в октябре 2022 года от судебных приставов в ОСП по <адрес> №. Суд в своем определении указал, что он (ФИО1) в 2018 году направлял заявление об отмене заочного решения, где отсутствовал его подпись. Однако он такого заявления не направлял.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

На указанный процессуальный срок распространяется общее положение части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности его восстановления только в случае пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение соответствующего процессуального действия в установленные законом сроки.

Приведенное официальное толкование закона применимо при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ФИО1, обжалуемое им определение содержанию приведенных норм процессуального права и их официальному толкованию не противоречит.

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения по делу были направлены ФИО1 как по месту его регистрации (<адрес>, так и по месту фактического жительства, указанному истцом при подаче иска (<адрес>), однако письма не были вручены адресату, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с чем направленные в адрес ФИО1 судебные извещения суда считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом верно отмечено, что в январе 2018 года ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, к которому была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2017 года и копия исполнительного листа. Однако данное заявление было возвращено, поскольку отсутствовала подпись заявителя. В заявлении он указывал, что о решении суда узнал в декабре 2018 г., когда получил вышеуказанное постановление судебного пристава. Между тем судьбой заявления до 2022 года ФИО1 не интересовался.

Вопреки доводам заявителя доказательств того, что заявление было отправлено не ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: