Решение по делу № 2-3133/2016 от 02.03.2016

Дело № 2- 3133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Ерахтиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.В. к Меркулову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Меркулову В.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., а также производить начисление процентов в размере <данные изъяты> % ежемесячно и неустойки в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 22, с учетом уточненных исковых требований).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. передал Меркулову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Меркулов В.Н. обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а также в случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Истец в заседание не явился, извещен (л.д. 27).

Представитель истца ФИО6 (доверенность л.д. 8) в заседании требования уточненные поддержала в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28). Об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым А.В. и Меркуловым В.Н. заключен договор займа на сумму 120 000 руб. 00 коп., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 18 % в месяц от суммы займа. За нарушение сроков возврата займа и не уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанными в расписке, предусмотрена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 25).

В договоре займа содержатся данные о сумме долга, процентах, неустойки, о сторонах по договору, расписка написана лично ответчиком.

Денежные средства фактически Меркулов В.Н. получил, что подтверждается распиской (л.д. 25).

Установлено, что ответчик обязательство по договору займа не исполнил, сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в размере 120 000 руб.

Как указано в ст. 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб. х 18 % х 4 мес.). Проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из ставки 18 % в месяц на невозвращенный займ.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и не уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанными в расписке, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (л.д. 25).

Истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (л.д. 22 оборот). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из срока неисполнения обязательств, из компенсационной природы неустойки, учитывая размер основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае баланс интересов сторон соблюден.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день до полного погашения суммы основного долга, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание штрафной санкции на будущее время.

В остальной части иска истцу отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в статье 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание условие договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), фактически произведенную оплату по соглашению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 оборот), объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костылева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова В.Н. в пользу Костылева А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку обязательств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Меркулова В.Н. в пользу Костылева А.В. проценты за пользование суммой займа исходя из ставки <данные изъяты> % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга, на невыплаченный основной долг.

    В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 16.05.2016г.

Судья

Секретарь