Решение по делу № 8Г-3171/2024 [88-3815/2024] от 27.03.2024

    № 88-3815/2024

УИД: 25RS0029-01-2023-000908-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Романа Александровича к Гусейнову Вусалу Тагы оглы, Данилюк Яне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Данилюк Я.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Пономарева Р.А., представителя Данилюк Я.А. по доверенности Мурадовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением Гусейнова В.Т. оглы (собственник Данилюк Я.А.), автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Гадобоева Х.Н.

Виновником ДТП признан Гусейнов В.Т. оглы, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью автомобиля. Расчет ущерба произведён исходя из рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 951 828 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Данилюк Я.А. и Гусейнова В.Т. оглы ущерб в размере 951 828 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2023 г., постановлено взыскать в долевом порядке с Гусейнова В.Т. оглы, Данилюк Я.А. в пользу Пономарева Р.А. ущерб в размере 475 914 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 руб., всего в размере 488 273 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Данилюк Я.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Утверждает, что на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>» она не являлась.

В судебном заседании представитель Данилюк Я.А. по доверенности Мурадова С.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Пономарев Р.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом уточнил, что в настоящее время виновником ДТП в полном объёме ему выплачены денежные средства в результате причиненного ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Гусейнова В.Т.о., принадлежащего Данилюк Я.А., автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Гадобоева Х.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гусейнов В.Т.о., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, равно как и гражданская ответственность собственника автомобиля Данилюк Я.А.

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2022 г., размер восстановительных расходов автомобиля «Тойота Виш» без учета износа составляет 1 075 136 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 080 150 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 128322 руб. Размер ущерба составляет 951 828 руб. (1 080 150 руб. - 128 322 руб.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и установил, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова В.Т.о. застрахована не была. При этом владельцем источника повышенной опасности «<данные изъяты>» на момент столкновения транспортных средств являлась Данилюк Я.А. В связи с чем суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в долевом порядке в равной степени.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части правомерности выводов суда о наличии оснований для долевого взыскания с ответчиков причиненного ущерба, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик Данилюк Я.А. указала на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленного ею договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому она 29 марта 2022 г. продала «<данные изъяты>» ФИО3., в связи с чем на момент ДТП 05 апреля 2022 г. она не являлась собственником указанного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Данилюк Я.А., как на владельца источника повышенной опасности, сделаны при правильном применении норм материального права. При этом судами произведена оценка материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ.

Аналогичные доводы Данилюк Я.А. о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в силу договора купли – продажи транспортного средства от 29 марта 2022 г. являлся ФИО1., с учётом оценки совокупности представленных доказательств, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о недостоверности указанного договора, принимая во внимание, что согласно представленным сведениям УМВД России по Приморскому краю, с 03 июня 2022 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании иного договора купли – продажи, заключенного с Данилюк Я.А.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности на момент ДТП транспортного средства ответчику Данилюк Я.А. со ссылкой на неправильную оценку представленных в дело доказательств, договора купли-продажи транспортного средства подлежат отклонению.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которые основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюк Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи