Решение по делу № 11-12/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Беляева М.В.                                                              Дело №11-12/2019

34МS0046-01-2019-000323-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                       «04» июля 2019 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием ответчика Мирошниченко Елены Геннадьевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №39 от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к Мирошниченко Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия обратились в суд с иском к Мирошниченко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 663 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 999 рублей 89 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 27 марта 2015 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 21 по ул. Советской в г. Новоаннинский Волгоградской области по вине Мирошниченко Е.Г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регион под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого последнему автомобилю причинены технические повреждения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> регион причинены технические повреждения, что подтверждено экспертным заключением № 161 от 20 мая 2015 года.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако, ответчик не выполнив требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направила.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ССС № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Мирошниченко Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-80-4167/2017г. выплачено 38 852 рубля 12 копеек, из них: 12 048 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 2 615 рублей - величина утраты товарной стоимости ТС, 12 000 рублей - расходы по оплату услуг эксперта, 1 000 рублей - расходы по досудебному урегулированию спора, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 587 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 331 рубль - штраф, 270 рублей 62 копейки - почтовые расходы. Расчет исковых требований: 12 048 рублей (страховое возмещение) + 2 615 рублей (утрата товарной стоимости) + 12 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = 26 663 рубля.

В досудебном порядке урегулировать требования не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Мирошниченко Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 26 663 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 89 копеек.

Решением мирового судьи от 25.04.2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия удовлетворены, с Мирошниченко Е.Г. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 26 663 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в одной страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». 06.04.2015 г., то есть на шестой рабочий день, от имени другого участника ДТП Нечаева А.С. в лице его представителя Барабанова В.Н., в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено извещение о ДТП, которое получено истцом 13.04.2015 г. Таким образом, ею (Мирошниченко Е.Г.) выполнена обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию.

      Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 237 т.1), причины неявки суду не известны.

       Ответчик Мирошниченко Е.Г. в судебном заседании просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что она не знала о необходимости направления своего экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию, предположив, что данную обязанность выполнил цессионарий Нечаева А.С. - второго участника ДТП.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нечаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года примерно в 12 часов 30 минут на ул. Советской, напротив дома № 21 в г. Новоаннинский Волгоградской области, Мирошниченко Е.Г., двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Нечаева А.С. В результате столкновения данному автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ОГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Мирошниченко Е.Г. признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 апреля 2015 года Нечаев А.С. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 27 марта 2015 года, представив копию страхового полиса серии ССС № № ОСАГО со сроком действия по 28 июля 20155 года, извещение о ДТП от 27 марта 2015 года, составленное Нечаевым А.С. и Мирошниченко Е.Г.

ПАО СК «Росгосстрах» владельцу транспортного средства <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 38 852 рублей 12 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае № 0011351949-003 (л.д. 27), содержащего ссылку на номер платежного поручения № 11877.

Мирошниченко Е.Г. извещение о ДТП в страховую компанию не направляла, данный факт ею не оспаривался при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

    Доводы ответчика о том, что извещение о ДТП было направлено в страховую компанию вторым участником ДТП – Нечаевым А.С., и страховая компания была уведомлена о произошедшем событии, основано на неверном толковании норм права, поскольку силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Мирошниченко Е.Г. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавший на момент возникших правоотношений) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения Мирошниченко Е.Г. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Каких либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №39 от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к Мирошниченко Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Елены Геннадьевны, - без удовлетворения.

      Судья                                                                                             С.Н. Костянова