Решение от 26.02.2018 по делу № 2-1544/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тамбовского В.Н. к Скопинцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский В.Н. обратился в суд с иском к Скопинцевой Н.А., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору аренды в размере 22 500 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 47 634 рубля 24 копейки.

Требования мотивировал тем, что 06.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и в порядке установленные настоящим договором, а также не производить никаких капитальных перепланировок оборудования. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут Арендатором в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения выявились недостатки, причиненные ответчиком в момент его пользования по договора, а именно повреждение проводки, изменение конструктивных особенностей путем установки оборудования требующего демонтажа. По результатам осмотра составленного локально сметного расчета производство необходимых строительных и монтажных работы работ определено в сумме 47 634 рубля (сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки. Задолженность, по арендной плате по договору ДД.ММ.ГГГГ включая доплату задатка, составляет 22 500 рублей в результате не исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежную сумму в размере 22 500 рублей а также размер причиненных убытков 47 634 рубля 24 копейки на расчетный счет ИП Тамбовского В.Н., которая осталась без ответа. По указанным основаниям разрешить спор без обращения с данным исковым заявлением не представляется возможным.

Истец ИП Тамбовский В.Н., ответчик Скопинцева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - Олейникова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что при сдаче в аренду помещение было в нерабочем состоянии, местами отсутствовало напольное покрытие, электропроводка и другие коммуникации. Ответчик за свой счет произвела ремонтные работы, однако в последующем выяснила, что ИП Тамбовский В.Н. не является собственником спорного помещения, поэтому расторгла договор аренды. В подтверждение понесенных расходов на улучшение помещения просила приобщить к материалам дела договоры и квитанции об оплате выполненных строительно-монтажных работ. Также ходатайствовала о принятии к производству в качестве встречного иска о признании договора аренды недействительным. Указанное ходатайство судом отклонено, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчик, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Имущество передается арендатору по акту приема-передачи, в котором может быть зафиксировано состояние передаваемого имущества, произведена его оценка и пр.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возврат имущества арендодателя также производится по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 06.04.2015г. между истцом ИП Тамбовцевым В.Н., действующим в качестве арендодателя, и ответчиком Скопинцевой (Лычковской) Н.А., был заключен договор аренды нежилого помещения № Предметом вышеназванного договора аренды является нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться в целях организации шиномонтажной мастерской.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора, арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению, указанному в п. 1.2 договора, содержать арендуемое помещение в полной технической исправности и образцовом состоянии в соответствии требованием СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с п. 2.2.4, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и производить оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в мес., за 1-й месяц – в сумме 7 500 руб., начисление арендной платы производится с 08.04.2015г.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Тамбовским В.Н. и ИП Лычковской Н.А., арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В акте отмечено, что помещение на момент его передачи находится в исправном состоянии. Какое-либо иное описание состояния помещения, его отделки, наличия в нем электропроводки и иных коммуникаций в акте отсутствует. Перечень передаваемого оборудования, находящегося в помещении, сторонами также не согласовывался. В свою очередь, из представленного ответчиком фотоматериала по состоянию на 06.04.2015г. следует, что в помещении шиномонтажной мастерской напольное покрытие разрушено, отделка стен также отсутствует.

Истцом ИП Тамбовским В.Н. в обоснование требований о возмещении материального ущерба представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия арендатора, согласно которому при осмотре помещения по адресу <адрес> обнаружено: помещение находится в неудовлетворительном состоянии – повреждена электропроводка (отсутствуют электрические кабели, кабель каналы), автоматы, отсутствуют розетки, выключатели, светильники. Также поврежден фасад помещения. Размер убытков подлежит установлению путем составления сметного расчёта с привлечением специалиста. Согласно локальному сметному расчету на восстановление разрушенной электрики в шиномонтажной мастерской, стоимость работ составила 47 634 рубля.

В свою очередь, ответчиком Скопинцевой Н.А. в материалы дела представлен Акт осмотра помещения от 05.06.2015г., согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии, технически исправно, кроме того, арендатором дополнительно уложен линолеум. Также составлен Акт приема-передачи помещения от 05.06.2015г. с отметкой о том, что ИП Тамбовский В.Н. для принятия и осмотра помещения не явился, от подписания акта приема-передачи уклонился.

В своих письменных возражениях, переданных в суд, представитель ответчика Олейникова Н.А. указала, что сторонами был составлен Акт приема-передачи. Техническое состояние не отвечало требованиям безопасности, равно как и общее состояние передаваемого помещения являлось непригодным для осуществления в нем деятельности. Однако данный факт не являлся существенным для арендатора, который в свою очередь за счет своих средств и сил произвел в нем ремонт. Поскольку переданное Лычковской (Скопинцевой Н.А.) помещение было непригодным для осуществления в нем любой хозяйственной деятельности, в том числе и по шиномонтажу, то ответчик по согласованию с истцом привела помещение в надлежащее состояние. Общестроительные работы были проведены, что подтверждается договором на выполнение работ от 07.04.2015г. (перечень работ: установка электропроводки, входной двери, установка розеток, укладка линолеума) на сумму 15 000 руб., копией чека от 07.04.2015г. об оплате стоимости строительных материалов (кабели, розетки, вилки, лампы, светильники и пр.), кассовым чеком на сумму 5 202,60 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика Скопинцевой Н.А. об отсутствии оснований для взыскания убытков (ущерба) по договору аренды №. в сумме 47 634,24 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт передачи истцом по вышеназванному договору аренды нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Тамбовскому В.Н. При этом, техническое состояние переданного нежилого помещения не было конкретизировано сторонами в акте приема-передачи нежилого помещения. Указание в акте на то обстоятельство, что переданное помещение находится в исправном состоянии и не имеет недостатков, не может быть принято судом во внимание при решении вопроса об обоснованности исковых требований Тамбовского В.Н. о взыскании убытков, ввиду малоинформативности, отсутствии у сторон договора аренды специальных познаний в указанной области. Точно также представленный истцом в обоснование суммы ущерба ЛСР от 05.07.2015г. сам по себе не является доказательством, что ответчиком был нанесен ущерб имуществу истца на указанную в ЛСР сумму, какая-либо оценка (экспертиза) технического состояния помещения компетентным лицом не проводилась.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец Тамбовский В.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нахождения переданного по договору аренды № нежилого помещения на момент расторжения договора аренды в измененном по сравнению со временем до заключения вышеназванного договора состоянии. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 47 634 рубля не является надлежащим доказательством несения истцом убытков, связанных с восстановлением технического состояния нежилого помещения, переданного по договору аренды, поскольку, не позволяет с достоверностью установить нежилое помещение, в отношении которого он был составлен. Указание на вид помещения – «шиномонтажная мастерская», также не свидетельствует об относимости спорного нежилого помещения к представленному истцом акту.

Напротив, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Скопинцевой Н.А. о том, что техническое состояние переданного по договору аренды№ нежилого помещения не отвечало требованиям безопасности, общее состояние передаваемого помещения являлось непригодным для осуществления в нем деятельности. Согласно представленным стороной ответчика документам, арендодатель произвел в переданном помещении строительно-технические работы. Суд, исходя из анализа содержания договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений стороны ответчика, расценивает данные работы как направленные на улучшение технического состояния переданного арендатору нежилого помещения, произведённые с целью использования переданного помещения для целей, указанных в договоре аренды №

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы настоящего дела не представлено.

Разрешая доводы стороны истца о наличии у ответчика задолженности по договору аренды № суд принимает во внимание представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2015г. на сумму 7 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и № от 08.05.2015г. на сумму 15 000 руб., из которых следует, что ответчик передала истцу в рамках договора аренды нежилого помещения денежные средства в размере 22 500 рублей. Данные платежные документы суд расценивает в качестве надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у ответчика задолженности по договору аренды №.04.-Ш., с учетом период действия договора с 08.04.2015г. по 05.06.2015г. (согласно пояснений истца в исковом заявлении), из расчета 7 500 руб. (за 1-й месяц) + 15 000 руб. (за 2-й месяц пользования). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Тамбовского В.Н. к Скопинцевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2018░.