Решение по делу № 33-3430/2020 от 21.10.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3430/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по иску Воронова Г. А. общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Г.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Вороновым Г.А. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...)., стоимостью (...). Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства установлен ХХ.ХХ.ХХ, дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не оформлялись и не подписывались. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от ХХ.ХХ.ХХ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 123265,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 207,04 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Воронова Г.А. неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 207,04 руб. В части взыскания неустойки в сумме 60000 руб. суд предоставил ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» отсрочку исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2967,61 руб.

С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Брыкина И.Ф., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судомнарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Считает, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. Указывает, что при разрешении дела суд не установил, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, поскольку объект введен в эксплуатацию, право на получение квартиры для истца не утрачено. Считает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба и снизить заявленные истцом суммы. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бандурин А.С., действующий на основании доверенности, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В силу ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 ст. 6). В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (застройщик) и Вороновым Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства по договору является (...) квартира общей площадью (...), расположенная по адресу: (.....).

Согласно пункту п.3.4 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ХХ.ХХ.ХХ.

Участник приобретает право требования на передачу квартиры от застройщика при надлежащем выполнении своих обязательств по договору в срок не позднее, чем до ХХ.ХХ.ХХ (пункт 3.5 договора).

Цена квартиры согласно пункту 4.1 договора определена в размере (...).

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Дом введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ, квартира передана истцу по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Направленная ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика претензия истца выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Федерального закона № 214-ФЗ, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив ее размер в 60000 руб. и предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта в данной части до ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в указанном размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф. При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер такого штрафа до 20000 рублей. Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Истцом настоящее решение суда не обжалуется.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же как обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время объект завершен строительством и застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не влекут отмену или изменение решения, поскольку не меняют правовой сути рассматриваемого вопроса.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи