Решение по делу № 2-3233/2021 от 26.08.2021

          Дело №2-3233/2021                  УИД №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуральник ФИО7 к Министерству обороны РФ, Згура ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуральник ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, Згура ФИО9 материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на выполнение оценки № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги в сумме № рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ, ответчик Згура ФИО11 является нанимателем указанного жилого помещения по договору служебного найма.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№ расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно актам обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных обслуживающей организацией ООО УК «ЖКХ Нара», залив произошел по халатности жителей кв. № №, в которой было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией. В результате залива, в квартире № № пострадали: две жилые комнаты, кухня, санузел и коридор.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Восток-Центр», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет № рублей.

В результате залива, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Также, истец указывает, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля, на выполнение экспертного заключения в размере № рублей, на почтовые услуги в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Гуральник ФИО12 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что вины данного ответчика нет.

Ответчик Згура ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложение дела не обращался. В своём заявлении указал, что при осмотре и приеме квартиры перед заселением в ДД.ММ.ГГГГ года уже была произведена перепланировка, он не знал и не мог знать о положении труб полотенцесушителя. Ему не было известно о нарушении технологии. Что залив произошел не по его вине, так как он не производил переоборудование в квартире, в том числе и инженерных сетей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт залива, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуральник ФИО14 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 15-16,31-32). Вышерасположенная квартира №№ принадлежит Министерству обороны РФ и предоставлена была по договору служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Згура ФИО15.

ООО «УК ЖКХ «Нара» является управляющей организацией многоквартирного дома №№ расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из актов обследования ООО «УК ЖКХ «Нара» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18) следует, что управляющей компанией установлено наличие воды в двух комнатах, коридоре, кухне, санузле на полу, в санузле вода течёт с потолка, по стенам, на кухне и в коридоре вода течёт с точечных светильников. В комнате площадью 9 кв.м. (слева) треснула бетонная стяжка, под обоями имеются черные пятна (плесень). Двери в комнату не закрываются, в санузле на полу вздулась и потрескалась плитка. В коридоре на потолке имеются следы протечки, на полу трещины в бетонной стяжке. В комнате площадью 14 кв.м. на полу имеются трещины бетонной стяжки. Залив произошел по халатности жителей <адрес>, в которой было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 19) установлено, что в квартире №№ по адресу: <адрес>, требуется следующий ремонт: коридор (4,5 кв.м.): отделка потолков, стен, полов; кухня (6 кв.м.): отделка потолков, стен, полов, замена двери; туалет (3 кв.м.): отделка потолков, стен, полов; жилая комната № (14,2 кв.м.): отделка полов, замена двери; жилая комната № (14,0 кв.м.): отделка стен, полов, замена двери; а также пострадало следующее движимое имущество: спальный гарнитур, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью № рублей; ванный гарнитур, приобретенный в № году стоимостью № рублей; унитаз, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью № рублей.

         Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, выполненного экспертом ООО «Восток-Центр» ФИО5 ( том 1 л.д. 33-94) следует, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет № руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № № по адресу: <адрес>, д. Васильчиново, <адрес>, с учетом износа, согласно локальному сметному расчету №, составляет № руб., стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом износа, составляет № руб., из которых: спальный гарнитур – № руб., ванный гарнитур – № руб., унитаз – № руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями о возмещении в досудебном добровольном порядке причиненного заливом ущерба, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями.

Министерство обороны РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ответственность за содержание жилого помещения, переданного нанимателю на основании договора найма служебного жилья, полностью лежит на нанимателе, Министерство обороны РФ никаких противоправных действий по возникновению ущерба не применило.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на Министерстве обороны РФ. Однако, обязательства по содержанию имущества исполнялись ответчиком Минобороны ненадлежащим образом, что видно из акта обследования ООО «УК ЖКХ «Нара» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.18), которым установлено, что в квартире №№ было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией.

То есть, судом достоверно установлено, что в квартире №№ был самостоятельно заменен стояк полотенцесушителя, без согласования с управляющей организацией, при этом установка произведена с нарушениями, что привело к прорыву.

При этом, суду не представлены доказательства, что замену стояка полотенцесушителя произвел именно ответчик Згура ФИО16

Так, из заявления ответчика Згура ФИО17 следует, что квартира была принята им по договору найма служебного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году уже с установленным полотенцесушителем, при этом, как видно из п.п. 6.4. договора, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.

Как видно из ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом, п.п.14.2. Договора предусмотрено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимать участие в подготовке санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, к эксплуатации в зимних условиях (п.п.14.6.).

Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу именно виновными действиями ответчика Згура ФИО18, в связи с чем, считает Згура ФИО19 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как видно из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, выполненного экспертом ООО «Восток-Центр» ФИО5 (л.д. 33-94) из которого следует, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет № руб.

       При этом, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчиками не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так собственником квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, соответственно на собственнике лежит бремя содержания имущества и ответственность за его состояние. Однако собственник в данном случае ненадлежащим образом содержал и обслуживал санитарно –техническое оборудование квартиры. Как видно из материалов дела, причиной прорыва явилось самостоятельное переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества. Доказательств вины Згура ФИО20 в прорыве стояка полотенцесушителя судом не установлено. Из пояснений ответчика следует, что он инженерные сети не переоборудовал, ему была передана квартира с данным полотенцесушителем, доказательств обратного суду не представлено. Собственник обязан был осматривать и следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, в том числе и за состоянием полотенцесушителя. Отсюда с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гуральник ФИО22 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию № рублей и расходы на выполнение оценки № рублей.

Также с Министерства обороны РФ в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в пользу Гуральник ФИО21 должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуральник ФИО23 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гуральник ФИО24 материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на выполнение оценки № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуральник ФИО25 к Згура ФИО26 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, расходов на выполнение оценки № рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходов на почтовые услуги в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.