Решение по делу № 2-2962/2016 от 28.07.2016

дело № 2-2962/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванникову К. С. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Иванникова К.С. страховую выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2013г. между истцом и А. был заключен договор ОСАГО (полис <номер>) страхования транспортного средства <Н.>, государственный регистрационный <номер>. Условия, а которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. 09.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный <номер>, под управлением Б. (собственник транспортного средства – Л.), повлекшее причинением имущественного вреда, поскольку автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный <номер>, получил технические повреждения, был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». При заключении А. договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) истец в счет возмещения вреда выплатило 24.09.2014г. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 85770 руб. 57 коп. Кроме того, истец в счет возмещения франшизы и за эвакуацию выплатило 08.07.2014г. Л. страховое возмещение в сумме 34229 руб. 43 коп. Факт нарушения ответчиком ПДД РФ подтверждается материалами административного дела. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Иванников К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, извещение телефонограммой, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 09.03.2014 г. на Борисовском шоссе г.Серпухова Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Иванникова К.С., управлявшего транспортным средством <Н.>, государственный регистрационный <номер>, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ауди Q5», государственный регистрационный <номер>, и автомашине «ВАЗ-21150», государственный регистрационный <номер> (л.д. 10-11).

Постановлением от 09.03.2014г. Иванников К.С. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 20.03.2014г. (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <Н.>, государственный регистрационный <номер>, была застрахована страхователем А. по полису ОСАГО (страховой полис <номер>). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны А. и В. (л.д. 9).

В материалы дела представлены копия Правил страхования средств автотранспорта (л.д.77-79).

На основании требования о страховой выплате и представленных документов (л.д. 13-61) 24.09.2014г. выплатил 85770 руб. 57 коп. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба по поврежденному в результате ДТП транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный <номер> (л.д. 62), 08.07.2014г. истец выплатил собственнику транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный <номер>, Л. 34229 руб. 43 коп. в счет возмещения франшизы и за эвакуацию транспортного средства (л.д. 34-67).

Истец направил в адрес ответчика 30.09.2014г. и 09.10.2014г. с предложением добровольно возместить истцу 34229 руб. 43 коп. и 85770 руб. 57 коп. соответственно в течение одного месяца с момента получения претензии.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанных выше сумм в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Иванникова К. С., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.