Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 от 09.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                      Хомченковой О.И.

при секретаре Еприкян К.С.

с участием истца                                                                                                 Чесноковой Е.А.

представителя истца -                                                                        адвоката Шевченко Е.Е.

ответчика                                                                                                              Шиховой С.М.

ответчика                                                                                                              Шихова А.В.

представителя ответчика Шихова С.А. -                                                        Шиховой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой С.М., Шихова А.В., Шихова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.А. к Шиховой С.М., Шихову А.В., Шихову С.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Шихова С.М., Шихов А.В., Шихов С.А. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27.11.2012 г., в которой просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб.

Свою жалобу мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района с них в пользу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> взыскано 7 800 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб., за оказание юридических услуг 1 600 руб. С данным решением они не согласны и считают, что оно подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде были нарушены их права, что повлекло невозможность защиты их прав. Им не были вручены копии исковых заявлений, а также копии документов, которые прилагались к исковому заявлению. Указанные обстоятельства лишили их возможности защищать свои права и написать письменное возражение на исковые требования. После вынесения решения она (Шихова С.М.) хотела получить копии указанных документов, но ей только разрешили ознакомиться с материалами дела, но копии не выдали. Физически переписать все материалы дела она не смогла. Они полагают, что Чеснокова Е.А. не имела полномочий для обращения в суд. В качестве формы управления многоквартирным домом утверждено самоуправление, осуществляемое общим собранием. Истец Чеснокова Е.А. является председателем домового комитета с 2005 г. Однако, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений избирается председатель совета многоквартирного дома. При этом председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений. Истец Чеснокова Е.А. не является председателем совета многоквартирного дома, как предусмотрено в ЖК РФ, а является председателем домового комитета, что не дает ей право обратиться в суд от имени общего собрания жильцов дома и такая должность вообще не предусмотрена ЖК РФ. Они считают, что в связи с тем, что их дом выбрал самоуправление, осуществляемое общим собранием, которое не регистрируется и не является юридическим лицом, то тогда для представления интересов в суде необходимы доверенности от каждого собственника на имя Чесноковой Е.А., удостоверенные нотариально. Доверенность от общего собрания жильцов в данном случае не имеет никакой юридической силы. Кроме того, доверенность, которую Чеснокова Е.А. представила в суд, является просроченной, т.к. она выдана ДД.ММ.ГГГГ, а срок любой доверенности не может превышать 3 года. Иск подан неуполномоченным надлежащим образом лицом. Они считают, что в суд не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость сбора денежных средств в сумме 6 300 руб. на ремонт подвала. Только со слов Чесноковой Е.А. следует, что на ремонт подвала были затрачены большие средства. По остаткам средств можно получить полную информацию у казначея, также как и о понесенных затратах, чеках, расходах. Чеснокова Е.А. не представила в суд допустимые письменные доказательства, а ссылается на доказательства, которые находятся у другого лица и не были исследованы в судебном заседании. Если действительно был произведен ремонт подвала, то должна была быть составлена смета, даже, если самостоятельно была нанята бригада рабочих, то есть договор заключался не с предприятием, а с частными лицами, все равно должна была быть смета расходов, должен был быть заключен договор подряда на выполнение работ, в исковом заявлении должны быть указаны виды работ, затраты на их проведение. В суд также должен был быть представлен расчет относительно размера расходов пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома. В суде Чеснокова Е.А. не приобщает сметы расходов и доходов на содержание общего имущества на соответствующих год, так как их просто нет, а ссылается на решение общего собрания.

В судебном заседании ответчик Шихова С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что деньги она согласна сдавать в том случае, когда будет видно, что производится ремонт и какие-то улучшении в доме. Она проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала деньги, но так как ничего не делается, она уже 2 года деньги сдает. На собрания она не ходит, т.к. работает в г.Краснодаре. Отчеты о проделанной работе ей не нужны, ей нужен результат, чтобы был виден ремонт.

Ответчик Шихов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Чеснокова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Форма управления домом, выбранная жильцами, предусмотрена нормами Жилищного Кодекса. Сумма оплаты на содержание мест общего пользования и ремонт была установлена на общем собрании. Она полагает, что ответчики не желают тратить свои деньги, но хотят, чтобы в местах общего пользования было все благоустроенно.

Представитель истца Чесноковой Е.А. - Шевченко Е.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Жалоба необоснованна. Приложение к исковому заявлению было по количеству ответчиков, если бы не было приложения по количеству ответчиков, то исковое заявление не было принято мировым судьей. Чеснокова Е.А. представляет интересы жильцов по доверенностям, удостоверенным нотариально. Ответчики не ходят на собрания жильцов многоквартирного дома, на которых решаются вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, отчитываются казначей и председатель собрания о проделанной работе и потраченных денежных средствах, т.е. их это не интересует. Ответчики желают проживать в хороших условиях, но платить за обустройство и текущий ремонт мест общего пользования не желают и не обосновывают за чей счет должно проводиться благоустройство и ремонт мест общего пользования.

Свидетель К.С.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в многоквартирном доме <адрес>. В течение 8 лет она ходила на общие собрания жильцов дома, но последние два года не ходит на собрания. На собраниях, на которых она присутствовала ни разу не озвучивался отчет о проделанной работе, не представлялись ни чеки, ни сметы. Деньги собирают, но ничего не ремонтируется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.А. к Шиховой С.М., Шихову А.В., Шихову С.А. о взыскании суммы, с ответчиков в пользу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> взыскано 7 800 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб., за оказание юридических услуг 1 600 руб.

Доводы ответчиков о том, что им не были вручены исковые заявления и копии приложений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании у мирового судьи 27.11.2012 г. сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.12, 158, 35, 39 ГПК РФ о чем записано в протоколе судебного заседания. Ответчики не были лишены права заявить ходатайство при рассмотрении дела у мирового судьи об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ими не были получены исковое заявление и приложение к иску и они не имеют возможности защищать свои права.

ДД.ММ.ГГГГ Шихова С.М. была ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем имеется ее заявление (л.д.58).

После ознакомления с материалами дела ответчиками 19.12.2012 г. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Доводы ответчиков о том, что Чеснокова Е.А. не имела полномочий на обращение в суд, в связи с отсутствием нотариальных доверенностей от жильцов многоквартирного дома, так же были опровергнуты в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.164 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Чесноковой Е.А. представлены копии нотариальных доверенностей от жильцов многоквартирного дома <адрес>: Н.Т.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; И.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; Д.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Д.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ; А.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; А.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; А.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; У.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Х.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; У.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; С.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ; Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Г.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия доверенностей три года.

Шихова С.М., Шихов А.В., Шихов С.А. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

На основании ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы управления многоквартирным домом утверждено самоуправление, осуществляемое общим собранием.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ определено, что относится к компетенции общего собрания: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, а поскольку является участником общей долевой собственности на все имущество многоквартирного дома - то и на его поддержание в надлежащем состоянии.

В опровержение доводов апелляционной жалобы стороной истца представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы жилого дома в <адрес> утвержденный директором филиала ОАО «Тэпэк» «Тепловые сети» г.Абинск.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). (п.18, п.21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> приняты решения о ежемесячных отчислениях жильцов на текущий ремонт общего имущества дома. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячных взносов на содержание мест общего пользования дома из расчета 3 руб. с 1 кв.м. общей площади жилья, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 руб. с 1 кв.м. общей площади жилья, а также принято решение о проведении капитального ремонта подвала, установлен размер взносов по оплате работ в размере 6 300 руб. (целевой взнос), по 450 руб., исходя из количества батарей в квартире, включая и нежилые помещения.

В силу положений п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвуют в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость сбора денежных средств в сумме 6 300 руб. на ремонт подвала, не состоятельны, поскольку общим собранием жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта подвала и установлен размера целевого взноса.

Согласно п.30 «а» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено решением мирового судьи от 27.11.2012 г. ответчики частично оплатили сумму задолженности по целевому взносу.

Как следует из имеющихся доказательств в материалах гражданского дела и правильно установлено решением мирового судьи у ответчиков имеется задолженность по целевому взносу 3 300 руб. и задолженность по расходам на текущий ремонт - 4 500 руб.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение, вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.А. к Шиховой С.М., Шихову А.В., Шихову С.А. о взыскании суммы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой С.М., Шихова А.В., Шихова С.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: