Решение по делу № 2-4540/2024 от 24.06.2024

УИД 16RS0...-47

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                                                   ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО8 и    TOYOTA CAMRY, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО8 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Вина ФИО8 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД. 22.12.2023г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Заявителю было выдано направление на проведение осмотра, поврежденного ТС TOYOTA CAMRY, г/н .... 27.12.2023г. транспортное средство истца осмотрено, составлен акт осмотра. ... Финансовая организация выплатила истцу 92 100 рублей 00 копеек, из которых: 91 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса. 21.02.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с обращением, содержащим требования о пересмотре суммы страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальные расходы, расходы по дефектовке транспортного средства и выплате неустойки. ... от ответчика поступила сумма дополнительной страховой выплаты в размере 13 050 руб., из которых 12 200 рублей страховое возмещение, нотариальные расходы в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 550 руб. ... Финансовая организация выплатила также истцу расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения на ремонт трансопртного средства составил 104000 рублей. ... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 464 рубля 00 копеек. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление вынес решение №У-24-32068/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании калькуляции страховой компании без учета износа деталей в размере 252300 рублей, с учетом износа – 185500 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15000 рублей.

С учетом вышеизложенных доводов истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 148300 рублей (252300-104000); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 550 рублей; штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО8

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что страховая организация свои обязательства выполнила, предпринята попытка направить на ремонт в СТОА «АвтоЛига», однако от данного СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки. Со стороны ответчика были попытки для урегулирования возникшего спора.

Третье лцио, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО8 и    TOYOTA CAMRY, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО8 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении ....

Представленный по запросу суда административный материал по факту вышеуказанного ДТП не содержит сведений об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

22.12.2023    от истца в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, в заявлении истцом указано требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоЛига».

Заявителю было выдано направление на проведение осмотра, поврежденного ТС TOYOTA CAMRY, г/н ....

27.12.2023г. транспортное средство истца осмотрено, составлен акт осмотра. По результатам осмотра по заказу страховой компании Группой компаний «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 91 800 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация выплатила истцу 92 100 рублей 00 копеек, из которых: 91 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса.

... ООО «СК «Согласие» направило на электронный адрес СТОА ООО «АвтоЛига» предложение заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО. Однако, от заключения договора СТОА отказалась в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

... Финансовая организация выплатила истцу 92 100 рублей 00 копеек, из которых: 91 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса.

21.02.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с обращением, содержащим требования о пересмотре суммы страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальные расходы, расходы по дефектовке транспортного средства и выплате неустойки.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 104 300 рублей 00 копеек.

05.03.2024    Финансовая организация письмом .../УВ уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения.

... истцу выплачена сумма дополнительной страховой выплаты в размере 13 050 руб., из которых 12 200 рублей страховое возмещение, нотариальные расходы в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 550 руб.

... Финансовая организация выплатила также истцу расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения на ремонт транспортного средства составил 104 000 рублей.

... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 464 рубля 00 копеек.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление вынес решение №У-24-32068/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник: ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-24-32068/3020-004 (далее -    Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 922 200 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца о возможности выдать ему направление на ремонт на одну из станций с согласия потерпевшего не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. При этом, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании калькуляции страховой компании без учета износа деталей в размере 252300 рублей, с учетом износа – 185500 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15000 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен убыток в размере 148300 рублей (252300-104000).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 148300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-24-32068/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 400 рублей 00 копеек.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Поскольку, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2100 рублей (106100 – 104000), следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 1050 рублей (2100х50%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта и по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 550 рублей, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 25000 рублей.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей, а также сумму по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 24000 рублей, которые и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ответчику и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4466 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения ( ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 148300 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 24000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей.

- штраф в сумме 1050 рублей;

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 550 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 4466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...