Решение по делу № 33-2315/2022 от 18.05.2022

Судья Мирзоева И.А.                               39RS0004-01-2021-006548-09

                                                                                    Дело № 2-557/2022 г.

                                                                                              33-2315 /2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

при секретаре    Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арифова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по иску Арифова А.А. к Сахарчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Арифова А.А. Казимирского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Арифов А.А. обратился в суд с иском к Сахарчук А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля "Рено 19" под его управлением и автомобиля "Ауди 80" под управлением Сахарчук А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю по вине ответчика причинены технические повреждения.

Размер причиненного ущерба составил 70 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Ауди 80" не была застрахована по договору обязательного страхования, просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, материальный ущерб в размере 70 700 рублей и судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Казимирский С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что Сахарчук А.В. не является надлежащим ответчиком по делу ошибочен, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть примирителем вреда, которым в данном случае является водитель Сахарчук А.В.

Обращает внимание судебной коллегии и на то, что Сахарчук А.В. является законным владельцем автомобиля, так как ответчик в течение длительного времени пользовалась данным автомобилем, была виновником иных дорожно-транспортных происшествий, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Ответчик Сахарчук А.В., а также 3-и лица Терещенко Ю.Ю., Макаров Ф.В., Москалева О.И., Бугранов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахарчук А.В., управляя автомобилем "Ауди 80" рег.знак № на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ауди 100" рег.знак № под управлением Бугранова В.В., затем допустило столкновение с впереди остановившимися автомобилем "Рено 19" рег.знак № под управлением Арифова А.А., с автомобилем "Вольво V50" рег.знак № под управлением Макарова Ф.В. и автомобилем "Шевроле Нива" рег.знак № под управлением Москалевой О.И.

    В результате данного ДТП, принадлежащий Арифову А.А. автомобиль "Рено 19" получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Сахарчук А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловалось.

Собственником автомобиля "Ауди 80" рег.знак № является Терещенко Ю.Ю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ст. 1079, ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Сахарчук А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является законным владельцам транспортного средства.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в соответствии с общими принципами деликатной ответственности, при наличии вины.

Таким образом, по смыслу закона, если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцев, ответственность по возмещению вреда несет тот владелец источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае ответственность несет не владелец источника повышенной опасности, а лицо, непосредственно причинившее вред, то есть в данном случае лицо, управляющее автомобилем, основано на неправильном применении закона.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

    Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим имуществом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N44-К19-21, 2-300/2019 и неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ в других судебных постановлениях.

В то же время суду не представлено доказательств законности владения Сахарчук А.В. автомобилем "Ауди 80" рег.знак № на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ей источника повышенной опасности и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сахарчук А.В. нельзя считать законным владельцев транспортного средства, и она не несет ответственности за причиненный вред.

То обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что Сахарчук А.В. использует автомобиль длительное время, и являлась участников иных ДТП, не свидетельствует о законности владения ею источником повышенной опасности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Терещенко Ю.Ю.

    В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, и это обстоятельство не оспаривалось стороной истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивал на требованиях именно к Сахарчук А.В..

При таком положении иск, заявленный к ненадлежащему ответчику Сахарчук А.В., правильно оставлен судом без удовлетворения.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой интенции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном применении материального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: