Решение по делу № 33-4730/2024 от 07.05.2024

Судья Герасимова Я.В.                                  УИД 38RS0034-01-2022-001240-28

                                                                          № 33-4730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Пономарева И.Н. – Поповой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября                  2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению Близнюк С.А. к Пономареву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 г. исковые требования Близнюк С.А. удовлетворены частично.

13 июля 2023 г. истец Близнюк С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 125 208,62 руб.

21 июля 2023 г. представитель ответчика Пономарева И.Н. – Попова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Близнюк С.А. в пользу Пономарева И.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября                  2023 г. заявления истца, представителя ответчика Поповой Е.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 49 362 руб., почтовые расходы - 1 204,87 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В пользу ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, принять новое определение, указав в обоснование на то, что при вынесении решения суд удовлетворил 1/10 доли от заявленных исковых требований, соответственно, при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд должен был пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать в пользу ответчика 90% заявленных судебных расходов и 10% судебных расходов, заявленных истцом. Фактически указанная пропорция не была соблюдена, в пользу истца взысканы судебные расходы значительно больше, чем в пользу ответчика, несмотря на объем удовлетворенных исковых требований.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 г. исковые требования Близнюк С.А. удовлетворены частично.

В его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 214,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В доход муниципального бюджета «г. Иркутск» с Пономарева И.Н. взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2022 г., заключенного между Близнюк С.А. (клиент) и адвокатом Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Беловой М.В. (Адвокат), предметом договора являются юридические услуги по ознакомлению с материалами дела и юридическая экспертиза документов (п. 1.1), представление интересов Клиента в суде по гражданскому делу или иных юридических услуг, указанных в п. 1.4 (п. 1.2), консультирование Клиента, проведение интересов Клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказание юридических услуг (п. 1.3), представление интересов по гражданскому делу по иксу о возмещении компенсации морального вреда в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2019 г. (п. 1.4).

Стоимость оказываемых Адвокатом Клиенту услуг по п.п. 1.1 – 1.4 договора на оказание юридических услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1).

Близнюком С.А. оплачены услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002723 от 30 марта 2022 г.

Близнюк С.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность от                31 марта 2022 г. № 38АА 3607801 на имя Беловой М.В.

Представитель истца Белова М.В. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 июня 2022 г., 22 июня 2022 г., 19 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты.

22 июня 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы понесены истцом Близнюком С.А. в размере 61 702,50 руб., что подтверждается квитанциями от 21 июня 2022 г., 22 июля 2022 г.

Из Акта выполненных работ от 7 июля 2023 г. по договору на оказание юридических услуг от 22 марта 2022 г. следует, что юридические услуги по договору адвокатом оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Судом также установлено, что 25 апреля 2022 г. между ответчиком Пономаревым И.Н. (Клиент) и ИП Поповой Е.В. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 19, предметом которого являлось оказание квалифицированных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Иркутска по иску Близнюк С.А. к Пономареву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, медицинских расходов, судебных расходов (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора от 25 апреля 2022 г. и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. сумма вознаграждения по договору составила 100 000 руб.

Пономаревым И.Н. оплачены услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от 25 апреля 2022 г.

Ответчиком Пономаревым И.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 25 апреля 2022 г. № Номер изъят на имя Валуевой О.В., Поповой Е.В., Усачевой А.С.

Участие представители приняли в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 июня 2022 г., 16 июня 2022 г., 22 июня 2022 г., 19 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование истцом Близнюком С.А. о взыскании понесенных судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что исходя из размера судебных расходов с учетом принципа разумности – 35 000 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 28 000 руб. (исходя из 80 % удовлетворенных исковых требований), в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. Установив, что назначение судебно-медицинской экспертизы по делу было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 49 362 руб. (исходя из 80 % удовлетворенных исковых требований). Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью направления копии заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 1 506,12 руб., суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, взыскав в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму в размере 1 204,87 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов истца по оплате рецензии АНО «Сибирский центр судебных экспертиз» на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., суд исходил из того, что данная рецензия не была признана допустимым доказательством и сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Разрешая заявленное требование ответчиком Пономаревым И.Н. о взыскании понесенных судебных расходов, учитывая размер исковых требований, в которых истцу отказано, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя ответчика в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, суд, исходя из размера судебных расходов с учетом разумности в сумме 30 000 руб., пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 6 000 руб. (20 % от суммы исковых требований, в которых отказано истцу), отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с Блюзнюк С.А. в пользу Пономарева И.Н., сторонами не обжалуется в связи с чем в апелляционном порядке судьей не проверяется.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов с ответчика Пономарева И.Н. в пользу истца Блюзнюк С.А. по доводам частной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о          размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему            законом правом оценки разумности и справедливости размера,               подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Близнюка С.А., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, частичное удовлетворение требований истца, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 28 000 руб. Также установив, что назначение судебно-медицинской экспертизы по делу было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 49 362 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью направления копии заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 1 506,12 руб., суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, взыскав в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму в размере 1 204,87 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил пропорциональный характер распределения судебных расходов, отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем не подлежит применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября                  2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.