Решение по делу № 12-534/2024 от 15.04.2024

    УИД: 16RS0051-01-2024-008100-81

    Дело № 12-534/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

    РЕШЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                            город Казань

    Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев жалобу защитника Илюкова Данила Олеговича, действующего в интересах Халикова Ильяса Ильдусовича, на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята>, и решение 3/245203936910 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

    Халикова Ильяса Ильдусовича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающего в ООО «Гидрокомплект» менеджером, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

     - признанного виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Халиков И.И. признан виновным в том, что <дата изъята> в 07 час. 40 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком Х 679 РК 116 регион, совершил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Защитник Илюков Д.О. в обосновании жалобы указал, что с вынесенными постановлением от <дата изъята> и решением от <дата изъята> не согласен, считает принятые процессуальные документы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшнствия.

<дата изъята> Халиков И.И. управляя автомобилем «Шкода Рапид» двигался по <адрес изъят> осуществлялось в прямом направлении, без маневрирования, со скоростью, позволяющей обеспечивать безопасность движения. В районе <адрес изъят> с правой стороны со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля под управлением Халикова И.И. неожиданно выехал автомобиль «Киа Соул» под управлением водителя ФИО6, после чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения, водители составили схему ДТП, в которой ФИО6 согласилась, что ДТП произошло в результате нарушения ею Правил дорожного движения, что подтверждается её подписью. Водитель ФИО6 двигалась по второстепенной дороге, что свидетельствует о том, что данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, а потому у водителя Халикова И.И. отсутствовала необходимость соблюдения п. 13.11 ПДДРФ. Во-вторых, водитель ФИО6 осуществляла выезд на дорогу с асфальтобетонным покрытием с прилегающей территории.

    Проезд, откуда осуществляла выезд на дорогу водитель ФИО6 является выездом с прилегающей территории, поскольку он примыкает к дороге и ведет исключительно к жилым домам, расположенных в <адрес изъят>, то есть не предназначен для сквозного движения.

    В данном случае водитель Халиков И.И. двигался по главной дороге, в то время как водитель ФИО6 выезжала на дорогу с прилегающей территории. Таким образом, в действиях водителя Халикова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, а равно отсутствует факт нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Вывод должностных лиц ГИБДД о привлечении к административной ответственности водителя Халикова И.И. был сделан без исследования всех доказательств в их совокупности и всех обстоятельств ДТП, без изучения и оценки действий водителя ФИО6, без учета фактического расположения транспортных средств на проезжей части и местности, где произошло ДТП, что является процессуальным нарушением и влечет за собой отмену вынесенного процессуального документа. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

    Защитник Илюков Д.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Халикова И.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиков И.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию на предыдущем судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

    Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, в которых указано место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением Халикова И.И. и потерпевшей ФИО6 У автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 679 РК 116 регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара; у автомобиля «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком Х 329 ЕЕ 116 регион в результате ДТП повреждено: передний бампер. Со схемой происшествия оба водителя согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Халикова И.И., которым установлен факт нарушения им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа; объяснение ФИО6, где она поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 40 мин., в сумерки, в снегопад, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком Х 329 ЕЕ 116 регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 10 км/ч, на перекрестке улиц Лачын-Мирсая Амира, напротив <адрес изъят>Д по <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 679 РК 116 регион под управлением водителя Халикова И.И. Поворачивала направо на перекрестке, поднималась в гору, в результате произошло ДТП; объяснение Халикова И.И., где он поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 40 мин., в сумерки, в снегопад, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 679 РК 116 регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 35 км/ч, в пути следования на перекрестке улиц Лачын-Мирсая Амира, напротив <адрес изъят>Д по <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем марки «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком Х 329 ЕЕ 116 регион под управлением водителя ФИО6 Двигался прямо, не маневрировал на перекрестке, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Произошло ДТП с автомобилем «Киа Соул»; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; справка о дислокации дорожных знаков на <адрес изъят>, согласно которой на перекрестке с <адрес изъят> дорожные знаки, в том числе дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует; справка о совершенных административных правонарушениях Халиковым И.И. в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дороги по <адрес изъят> с дислокацией дорожных знаков.

    Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина Халикова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

    Должностные лица 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Халикова И.И. в совершении указанного административного правонарушения.

    При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность Халикова И.И. и его имущественное положение.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к Халикову И.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что в действиях Халикова И.И. отсутствует нарушение п. 13.11 ПДД РФ и состав административного правонарушения, несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Халикова И.И., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением потерпевшей ФИО6, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что Халиков И.И, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 679 РК 116 регион, осознавал противоправный характер нарушения им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, так как на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением потерпевшей, приближающемуся справа, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина Халикова И.И. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию защитника по данному делу суд объясняет его желанием помочь Халикову И.И. избежать административную ответственность.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении Халикова Ильяса Ильдусовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Халикова И.И.. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Халикова Ильяса Ильдусовича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

    Судья                                  подпись                                    Р.С. Кашапов

    Копия верна. Судья                                                             Р.С. Кашапов