Решение по делу № 33-3500/2017 от 19.06.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 года № 33-3500/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игашева М.В. Федотова М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования Ковалевич Е.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., оформленные межевым планом от <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Игашева М.В. Федотова М.Н., представителя
Ковалевич Е.В. Хорьковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

25 мая 2016 года Ковалевич Е.В. обратилась в суд с иском к Игашеву М.В., кадастровому инженеру Чекалевой В.А., уточнив требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... в <адрес>, исключить сведения о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование указав, что мать истца ФИО10 и Игашев М.В. в равных долях являлись сособственниками этого участка. При определении индивидуальных характеристик объекта
ФИО10, находясь под заблуждением, подписала акт согласования местоположения границ земельного участка и подала заявление об учете этих изменений в уполномоченный орган. Результаты межевания подлежат признанию недействительными, так как определены без учета фактического землепользования. В границы земельного участка не включена земля под жилым домом <адрес>. Полагала, что земельный участок, предоставленный первому собственнику ФИО16, являлся двухконтурным.

Одновременно Ковалевич Е.В. заявлены исковые требования к
Чуркиной О.А., кадастровому инженеру Старикович И.В., сособственнику жилого дома <адрес> Жилиной И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... и исключении сведений о его координатах в точках ..., мотивированные тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... путем перераспределения была увеличена до ... кв.м за счет территории, в границах которой расположен вышеназванный жилой дом, принадлежащий истцу в одной второй доле в праве собственности. После перераспределения вновь созданному объекту присвоен кадастровый номер №....

Истец Ковалевич Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Хорькова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Игашев М.В., не явился, извещен надлежаще, его представитель Федоров М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Игашевым М.В. была приобретена ... доля в праве собственности на земельный участок, свободный от объектов капитального строительства, находящийся в квартале №.... Жилой дом №... расположен в ином кадастровом квартале №.... Земельный участок, выделенный первому собственнику ФИО16, являлся одноконтурным.

Ответчик Чуркина О.А. и ее представитель Чуркин М.А., не признавая иск, пояснили, что земля под жилым домом №... Ковалевич Е.В. не принадлежит, ее права межеванием земельного участка с кадастровым номером №... нарушены не были.

Ответчики кадастровые инженеры Чекалева В.А., Старикович И.В. и сособственник жилого дома №... Жилина И.А. не явились, извещены надлежаще, Старикович И.В. представила отзыв, в котором указала, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... проведено в соответствии с законодательством, сведения о земельном участке, в границах которого находится жилой дом №..., в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды Чекмарева А.Л. разрешение исковых требований по земельному участку с кадастровым номером №... оставила на усмотрение суда. По земельному участку с кадастровым номером №... пояснила, что нарушения прав истца выполненными Старикович И.В. кадастровыми работами по земельному участку с кадастровым номером №... не допущено, поскольку увеличение площади участка Чуркиной О.А. произошло за счет земель, находящихся в муниципальной собственности. Доказательств тому, что ФИО16 был предоставлен двухконтурный земельный участок, материалы дела не содержат. Технический паспорт жилого дома и результаты инвентаризации не являются правоустанавливающими документами на землю. ФИО10 обращалась в администрацию за утверждением схемы расположения земельного участка под жилым домом №..., процедура формирования его не окончена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... подано лично его собственниками ФИО10 и
Игашевым М.В. Доказательства недействительности оспариваемых межеваний отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области
не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение Игашева М.В. о времени и месте проведенного 28 февраля 2017 года судебного заседания, в апелляционной жалобе его представитель Федоров М.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Ковалевич Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от <ДАТА>, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении его границ соответствуют закону. Доказательства предоставления ФИО16 двухконтурного земельного участка отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалевич Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., по иску Ковалевич Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок является двухконтурным, его межевание проведено без учета фактического землепользования, которое в настоящее время не соответствует материалам инвентаризации земель 2001 года.

Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (статья 40 Федерального закона
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем (статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Прилукского сельского совета Вологодского района от <ДАТА> №... ФИО16 был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА> №....

Сведений о том, что этот земельный участок являлся двухконтурным, правоустанавливающие документы не содержат.

Согласно похозяйственной книге №... Прилукского сельского совета на
<ДАТА> в хозяйстве ФИО16 имелся один земельный участок площадью ... га, из которых ... га под постройками, ... га посевной площади, из них – ... га под картофелем.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка на местности при его образовании, не составлялись.

На основании утвержденного перечня ранее учтенных земельных участков, составленного органом местного самоуправления, <ДАТА> сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением номера №.... Согласно перечню участок расположен в кадастровом квартале №... и является огородом, находящимся за <адрес>.

Местоположение границ земельного участка и его площадь подлежали уточнению при межевании.

<ДАТА> ФИО16 умерла.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО16, являлись в равных долях ФИО17 и ФИО10, получившими <ДАТА> свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью ... кв.м, находящийся в <адрес>(л.д.231 том 1).

<ДАТА> ФИО17 продала принадлежащую ей ... долю в праве собственности на земельный участок Игашеву М.В. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА> (л.д. 205 том 2).

Из договора купли-продажи видно, что строения на продаваемом участке отсутствуют.

Таким образом, на <ДАТА> собственниками земельного участка являлись ФИО10 и Игашев М.В., заказавшие кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади участка в обществе с ограниченной ответственностью «КЦ Земля», выполнение которых поручено кадастровому инженеру Чекалевой В.А. (л.д.122 том 1).

В межевом плане, составленном Чекалевой В.А., имеется акт согласования местоположения границ участка, с личными подписями Игашева М.В. и
ФИО10, а также заключение кадастрового инженера о том, что фактическая площадь участка равна юридической площади в размере ... кв.м, границы участка закреплены на местности забором, существующим более 15 лет. Иные заинтересованные лица, кроме собственников участка, с которыми надлежало производить согласование координат характерных точек границы участка, отсутствуют, так как вокруг находятся земли государственной собственности до разграничения (л.д.128 том 1).

То обстоятельство, что в результате кадастровых работ был сформирован одноконтурный земельный участок, с очевидностью следует из графической части межевого плана. Специальных познаний для того, чтобы установить количество отмежеванных контуров, не требуется.

Замечаний в адрес кадастрового инженера от ФИО10 не поступило, результат кадастровых работ был принят.

<ДАТА> в орган кадастрового учета поступили заявления
от Игашева М.В. и ФИО10 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представлен межевой план от <ДАТА>

<ДАТА> уточненные сведения о местоположении границ земельного участка и его площади были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств тому, что ФИО10 совершила юридически значимые действия, направленные на придание земельному участку с кадастровым номером №... индивидуальных характеристик, находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Сделкой, противоречащей требованиям закона, совершенное Игашевым М.В. и ФИО10 межевание не является, так как основанием для него послужило наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок у первого правообладателя
ФИО16

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО10 имела объективную возможность проверить результаты межевания и убедиться в соответствии их действительному размещению участка на местности.

Ответчиками Игашевым М.В. и Чекалевой В.А. не было совершено каких-либо противоправных действий, повлекших нарушение прав ФИО10

<ДАТА> ФИО10 распорядилась ... долей в праве собственности на земельный участок, подарив ее истцу Ковалевич Е.В.

Все действия, совершенные в отношении земельного участка
ФИО10, являются обязательными для последующего правообладателя Ковалевич Е.В.

Изложенное достоверно свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №....

Заключение экспертизы ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» не может быть поводом для иных выводов, поскольку поставленный перед экспертом вопрос не направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Само по себе допущенное правообладателями земельного участка несоответствие фактического землепользования материалам инвентаризации земель города Вологды 2001 года не влечет недействительность межевых работ, проведенных в 2013 году, и не имеет правового значения для разрешения иска Ковалевич Е.В. к Игашеву М.В. и Чекалевой В.А.

В техническом паспорте на жилой дом <адрес>, принадлежащий ФИО16, составленном по состоянию на
<ДАТА>, имеется ссылка на самозахват ФИО16 земли в количестве ... соток.

Аналогичные сведения отражены в материалах инвентаризации земель
2001 года. Эти материалы не являются правоустанавливающими документами на землю и не порождают право собственности на фактически используемую гражданами территорию.

Изложенные в справке от <ДАТА> за №... выводы главы Прилукского сельского поселения ФИО18 о двухконтурности земельного участка, предоставленного в собственность в <ДАТА> ФИО16, не могут быть приняты во внимание как противоречащие правоустанавливающим документам на землю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом №... находится в другом кадастровом квартале. Доказательств тому, что земля выделялась в собственность ФИО16 непосредственно у этого дома, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах не имеет юридического значения тот факт, что в границы земельного участка с кадастровым номером №... не включен жилой дом <адрес>, принадлежащий в равных долях Ковалевич Е.В. и Жилиной И.А.

О времени и месте судебного заседания 28 февраля 2017 года Игашев М.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о предстоящем слушании дела.

Право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Игашевым М.В. по собственному волеизъявлению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований
Ковалевич Е.В. к Игашеву М.В. и Чекалевой В.А. с принятием нового судебного акта в названной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 28 февраля 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Ковалевич Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №....

Принять в этой части новое решение.

Ковалевич Е.В. в удовлетворении исковых требований к Игашеву М.В., кадастровому инженеру Чекалевой В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от <ДАТА>, отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: