Решение от 29.02.2024 по делу № 22К-442/2024 от 02.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                     29 февраля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2023 года, которым в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Нерюнгринскому району по отказу в выдачи копии постановления по результатам новой проверки в соответствии с постановлением прокуратуры Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2023 года, где указал, что он не уведомлен о принятом решении.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить, при этом указывает, что после вынесения постановления от 6 октября 2023 года об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года уведомления о проведенной проверке не получал, что повлекло ущемление его конституционных прав и свобод. Полагает, что суд при принятии своего решения незаконно сослался на постановление суда от 10 октября 2023 года. В силу чего считает, что суд, проигнорировав изложенные в жалобе доводы, установил иной предмет обжалования. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Прокурор Пинигин Т.П.., полагая постановление суда законным и обоснованным просил отказать в жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Вышеуказанные действия судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что аналогичные доводы заявителя являлись ранее предметом рассмотрения постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года, которым жалоба Т. оставлено без удовлетворения.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы Т., поскольку в представленных материалах дела не имеется сведений и документов, в ходе проверки которых можно было установить, что заявитель обратился с данной жалобой повторно, что по идентичной жалобе заявителя принято решение суда по существу.

Из содержания жалобы Т., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица по неполучению, не предоставлению ему документа в порядке ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ после принятия прокурором постановления от 6 октября 2023 года об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был неправильно определен предмет жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в принятии жалобы заявителя с вышеизложенным основаниям нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим постановление суда подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░