Решение по делу № 12-106/2022 (12-1253/2021;) от 30.12.2021

Дело № 12-106/2022

66RS0032-01-2021-012255-26

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимовой Екатерины Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2021 года № начальник казначейства Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту АО «Уралтрансмаш») Абросимова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Абросимова Е.В. просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывает, что причиной нарушения сроков перечисления денежных средств по государственному контракту с АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» явилось получение от контрагента счета для перечисления денежных средств 29 апреля 2021 года, а также действия работников общества, непосредственно курирующих исполнение договора, по своевременному оформлению необходимых платежных документов.

В судебном заседании Абросимова Е.В., защитник Лубников Д.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что в должностные обязанности Абросимовой Е.В. не входит осуществление контроля оплаты по конкретному договору. Также указали на несоразмерность назначенного наказания, просили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Курочкина В.Л. возражала против доводов жалобы, указала, что в действиях Абросимовой Е.В. имеется состав и событие административного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из материалов дела, для реализации государственного оборонного заказа между АО «Уралтрансмаш» и АО «Арзамасский приборостроительный завод имени <ФИО>3» заключен договор № от 18 января 2021 года (далее по тексту договор). Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15 мая 2020 года №, заключенному между АО «Уралтрансмаш» и государственным заказчиком – <иные данные>.

Таким образом, АО «Уралтрансмаш» является головным исполнителем по данному государственному заказу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 05 февраля 2021 года и протокола согласования разногласий от 05 февраля 2021 года и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01 апреля 2021 года, покупатель на основании выставленного поставщиком счета, в срок до 30 апреля 2021 года, то есть не позднее чем, за 120 дней до начала периода поставки, указанного в спецификации, производит авансирование в размере пропорционального полученным денежным средствам от госзаказчика, но не менее 40% от суммы договора.

Согласно спецификации к договору поставщик обязан поставить продукцию в июне 2021 года на сумму 122 280 руб.

Вместе с тем, АО «Уралтрансмаш» произведено авансирование платежным поручением № от 25 мая 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 договора срока.

По факту выявленных нарушений 04 августа 2021 года в отношении начальника казначейства «Уралтрансмаш» Абросимовой Е.В. и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 23 января 2018 года № Абросимова Е.В. переведена на должность начальника казначейства «Уралтрансмаш».

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки исполнения АО «Уралтрансмаш» законодательства о государственном оборонном заказе, проведенной на основании решения от 06 июля 2021 года №.

Кроме того, факт нарушения срока оплаты по договору не оспаривается самой Абросимовой Е.В.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Абросимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы указанное правонарушение совершено начальником казначейства «Уралтрансмаш» Абросимовой Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми она обязана обеспечивать расчеты с поставщиками по договорам, а также с рабочими и служащими предприятия в порядке, установленном законодательством и локально-нормативными документами (пункт 3.24 должностной инструкции), таким образом, Абросимова Е.В. является надлежащим субъектом административной ответственности.

Административное наказание назначено Абросимовой Е.В. справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного Абросимовой Е.В. административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника казначейства Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» Абросимовой Екатерины Владимировны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер