Решение от 20.09.2022 по делу № 2-2060/2022 от 26.05.2022

Дело №2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике                            Жаркове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Синегубова Сергея Владимировича к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» о возмещении материального ущерба,

установил:

Синегубов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис Э» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, сумму 113291 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 2600 руб., моральный вред сумму 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 15.03.2022г. по 25.05.2022г. сумму 3262.71 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб., возврат госпошлины сумму 3465.82 руб.

В последующем в судебном заседании 06.09.2022г. представитель истца по доверенности Егорова К.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму 113291 руб., расходы по оплате услуг калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», сумму 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб., проценты за пользовании денежными средствами за период с 15.03.2022г. по 05.09.2022г. сумму 6780 руб., 38 коп., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., возврат госпошлины сумму 3465 руб. 82 коп., штраф.

Протокольными судебными определениями от 04 и 17 августа 2022г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица Гугнин А.А., Смыкова Н.Е., Нигаматзянов Р.Р.

Истец Синегубов С.В., третьи лица Гугнин А.А., Смыкова Н.Е., Нигаматзянов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова К.М. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; требований к собственникам квартир, расположенных по адресам г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. №№, не предъявляла.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис Э» по доверенности Яковлев Д.А в судебном заседании уточненный иск не признал, поскольку наледь образовалась на самовольно возведенных козырьках балконов, сбитие которой не входит в компетенцию управляющей компании; крыша дома № по ул. Терешковой г. Липецка выполнена из мягкой кровли и имеет почти вертикальное положение, очистка крыши данного дома от снега производилась 18.02.2022г. Наледь могла упасть на автомобиль истца только с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. №. Имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, т.к. автомобиль был припаркован в непосредственной близости к дому. Земельный участок не сформирован и находится в границах самого дома.

Представитель третьего лица Нигаматзянова Р.Р. по доверенности Окорокова В.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Синегубову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу кв.№ дома №, по ул. Терешковой г. Липецка. Правовое основание договор купли-продажи от 16.03.2018г. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Судом также установлено, что Синегубову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус г/н № 2013г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022г. автомобиль Лада Ларгус г/н № был припаркован во дворе дома № по ул. Терешковой г. Липецка.

Истец в иске указывает, что 18 февраля 2022г. в районе 16 час. 45 мин. обнаружил, что произошел самопроизвольный сход наледи с крыши дома № по ул. Терешковой г. Липецка на указанный автомобиль. В результате схода наледи с крыши дома автомобиль Лада Ларгус г/н № получил механические повреждения (лобовое стекло, капот, бампер, крыло, А стойка)

Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Липецку от 21.02.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что ОП №8 УМВД России по г. Липецку 18.02.2022г. был составлен протокол осмотра места происшествия в отношении автомобиля Лада Ларгус г/н № во дворе дома по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, дом №

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Строй-Сервис Э», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества дома № по ул. Терешковой г. Липецка.

Из материалов дела следует, что согласно ответу от 04.03.2022г. ООО УК Комфорт-Л сообщило истцу о необходимости предоставления протокола осмотра места происшествия со схемой расположения автомобиля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ПТС на автомобиль.

Из материалов дела следует, что в последующем согласно ответу от 29.03.2022г. ООО УК «Строй Сервис Э» сообщило истцу, что наледь упала с балконов пятого этажа дома № по ул. Терешковой г. Липецка Собственники квартир незаконно возвели конструкции остеклений балконов с металлическими козырьками, расположенных по адресам г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. №№.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Свидетели Федотова М.В., Быков И.В., Алферова Т.В., допрошенные в судебных заседаниях 04 и 17 августа 2022г., 13 сентября 2022г., показали, что произошел сход наледи с крыши дома № по ул. Терешковой г. Липецка на автомобиль Лада Ларгус, припаркованный по дворе данного дома.

Свидетели Виттол Е.О., Кузовлев С.Ю., Клименков Л.С., допрошенные в судебном заседании 25 августа 2022г., показали, что, являются сотрудниками ООО УК «Строй-Сервис Э». 18.02.2022г. производилась очистка крыши дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, дом №, от снега. Наледь могла упасть на автомобиль Синегубова С.В. только с козырька балконов квартир данного дома. 18.02.2022г. выезжали для осмотра данного дома.

Из материалов дела следует, что согласно письменному ответу Липецкого ЦГМС от 02.09.2022г., 18.02.2022г. температура воздуха продолжала повышаться. В ночные часы находилась в пределах +3 тепла, днем +2 тепла. В утренние часы с 04 час. 20 мин. до 08 час. 20 мин. выпадал дождь слабой интенсивности, затем 08 час. 20 мин. до 09 час. 50 мин. выпадал мокрый снег слабой интенсивности. С 17 час. 53 мин. до 18 час. 05 мин. отмечалась морось слабой интенсивности. С 18 час. 05 мин. до 21 час. 10 мин. дождь слабой интенсивности. С 16 час. 49 мин. до 18 час. 50 мин. отмечался туман. По данным снегосъемки на 15.02.2022г. средняя высота снега составляла 53 см., что 2.5 раза больше обычных значений. Теплая погода способствовали подтаиванию снежного покрова.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычникова Р.К. и Щеколдина Д.А. от 09.09.2022г. падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, №, возможно на расстояние порядка 0.3 м. от его стены и при этом повреждения автомобиля Лада Ларгус г/н №, произошедшее 18.02.2022г., маловероятно. Падение снега и льда с балконного козырька квартиры №№ дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, дом № возможно на расстояние порядка 4.75 м. и при этом повреждение автомобиля Лада Ларгус г/н №, произошедшее 18.02.2022г., возможно.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» носит для суда рекомендательный характер, не является обязательным. Эксперты Клычников Р.К. и Щеколдин Д.А. не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что 18.02.2022г. сотрудниками ответчика ООО Управляющей компании «Строй-Сервис Э» производилась очистка крыши дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, дом №, от снега. Данные обстоятельства, подтверждаются талоном и актом формы №КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2022г.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги от 28.06.2022г. собственником кв. № по ул. Терешковой г. Липецка, является Гугнин А.А. Собственником кв. № по ул. Терешковой г. Липецка, является Нигаматзянов Р.Р. Правовое основание договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.03.2021г.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.    

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений либо иные лица, определенные собственниками помещений в соответствии с заключенными договорами.

В силу указанного постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 управляющая компания выполняет работы по содержанию крыш многоквартирных домов, проверка и при необходимости очистка кровли дома от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, балкон квартиры не включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170: самовольная установка козырьков, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается (п.4.2.4.9 Правил).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, протокола осмотра места происшествия в отношении автомобиля Лада Ларгус г/н №, составленного ОП №8 УМВД России по г. Липецку, информации Липецкого ЦГМС о погодных условиях на 18.02.2022г., показаний свидетелей Федотовой М.В., Быкова И.В., Алферовой Т.В., фотографий расположение автомобиля после происшествия и фотографий балконов с металлическими козырьками, расположенных по адресам г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом № кв. №№, суд считает, что наледь снега упала на автомобиль истца 18.02.2022г. с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. №, и с примыкания крыши многоквартирного дома к данному балкону.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением с учетом погодных условий на 18.02.2022г. ООО Управляющей компанией «Строй-Сервис Э» работ по организации очистки крыши дома по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, №, от снега.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что собственник квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. №, Гугнин А.А. с учетом погодных условий также не принял надлежащих мер по очистке козырька балкона указанной квартиры от снега и наледи.

Кроме того, третьим лицом Гугниным А.А. не предоставлено суду техническое заключение, что установленный металлический козырек балкона данной квартиры соответствует градостроительным нормам.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что 18.02.2022г. истец припарковал автомобиль Лада Ларгус г/н № у дома по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, дом №. Каких либо, запрещающих знаков на данном участке местности не было установлено.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что вина ООО УК «Строй-Сервис Э» в причинение истцу материального ущерба автомобилю при падении с крыши данного дома снега и наледи составляет 50% и вина собственника квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. № Гугнина А.А., также составляет 50%.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру АО «Липецк-Лада». Согласно калькуляции ущерба АО Липецк-Лада от 26.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № составляет сумму 113291 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять калькуляции ущерба АО Липецк-Лада от 26.04.2022г. у суда не имеется. Калькуляция составлена на основании исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированной и обоснованной.

Представитель ответчика, каких либо ходатайств о назначении по делу авто-товароведческой экспертиз не заявлял.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что размер материального ущерба на сумму 113291 руб. документально подтвержден.

Таким образом, суд считает, что ООО УК «Строй-Сервис Э, является по делу надлежащим ответчиком.

Истец требований к собственнику квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. В. Терешковой, дом №, кв. №, в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял.

С учетом предмета заявленных требований о взыскании материального ущерба, связанного с причинением автомобилю механических повреждений, суд считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае на истца не распространяются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2022г. по 05.09.2022г. сумму 6780 руб., 38 коп. (сумма взыскания 113291 руб., ставка ЦБ РФ за данный период 30% с 15.03.22 по 10.04.22 (27 дней), 17% с 11.04.22 по 03.05.22 (23 дня), 14% с 04.05.22 по 26.05.22 (23 дня), 11% с 27.05.22 по 13.06.22 (18 дней), 9.50% с 14.06.22 по 24.07.22 (41 день), 8% с 25.07.22 по 05.09.22 (43 дня).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», сумму 2600 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено в ООО «Ваш Юрист» денежные средства сумма 4000 руб. за составление искового заявления. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией от 26.05.2022г.

С учетом анализа материалов дела, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает, расходы истца за составление искового заявления, являются необходимыми, находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО УК «Строй-Сервис Э» в пользу Синегубова С.В. в возмещение материального ущерба сумму 56645 руб. 50 коп. (113291:2=50%), расходы по оплате услуг ремонта-калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», сумму 1300 руб. (2600%2), расходы по оплате услуг представителя сумму 2000 руб. (4000%2), проценты за пользовании денежными средствами сумму 3390 руб. 19 коп. (6780.38:2), возврат госпошлины сумму 1899 руб. 36 коп.

В остальной части требований Синегубову С.В. к ООО УК «Строй-Сервис Э» о взыскании материального ущерба, расходов ремонта-калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Обязать Синегубова С.В. после выплаты ООО УК «Строй-Сервис Э» в пользу Синегубова С.В. в возмещение материального ущерба сумму 56645 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг ремонта-калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», сумму 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 2000 руб., процентов за пользовании денежными средствами сумму 3390 руб. 19 коп., возврат госпошлины сумму 1899 руб. 36 коп., передать ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» запасные части от автомобиля Лада Ларгус г/н № 2013г. выпуска, которые подлежат замене в силу письменной калькуляции ущерба, составленной АО «Липецк-Лада» от 26.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 56645 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3390 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1899 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 56645 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3390 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1899 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░ № 2013░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ 26.04.2022░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022░.