Решение по делу № 8Г-15943/2023 [88-21685/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21685/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1968/2022

УИД № 23RS0015-01-2021-002415-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КЭСИГ «Взлет» о признании незаконным действий по изъятию и продаже гаража, возложении обязанности не препятствовать в пользовании гаражом, внесении изменений в учредительный документ и о возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда       от 07 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя председателя правления ГЭСИГ «Взлет» ФИО9 по ордеру ФИО3, представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КЭСИГ «Взлет», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия кооператива в отношении гаража №, по адресу: 353680, <адрес>, аэропорт КЭСИГ «Взлет»: по проникновению в гараж путем взлома двух замков гаражных ворот, по изъятию гаража из его владения, по проведению инвентаризационной оценки гаража, по продаже с аукциона гаража, по передаче гаража победителю аукциона ФИО10; признать незаконным отказ председателя КЭСИГ «Взлет» в выдаче членской книжки; признать незаконным зачисление на счет КЭСИГ «Взлет» денежных средств, вырученных от продажи построенного истцом гаража №; обязать председателя правления КЭСИГ «Взлет» передать ключи от гаража № и не препятствовать в пользовании гаражом; возложить на председателя правления КЭСИГ «Взлет» обязанность внести в учетные документы КЭСИГ «Взлет» следующие сведения об истце, как о владельце гаража № КЭСИГ «Взлет», по адресу: 353680, <адрес>, аэропорт КЭСИГ «Взлет», а также сведения об уплате истцом вступительного взноса в размере 2 500 рублей и выдать членскую книжку, а также возложить на председателя правления КЭСИГ «Взлет» обязанность возвратить денежные средства, вырученные от продажи гаража №, победителю аукциона.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела. По его мнению, судом первой инстанции вынесено решение по незаявленному исковому требованию, при этом данное обстоятельство было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Считает, что судами не проверены и не опровергнуты изложенные им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых действий, произведенных председателем правления КЭСИГ «Взлет» ФИО9 Полагает, что председатель правления КЭСИГ «Взлет», не имея на то ни полномочий, ни решения суда о принудительном прекращении права личной собственности на гаражный бокс № с подвалом, незаконно изъял из его владения указный гаражный бокс, построенный им в 1993 году и находящийся в его владении в течение 28 лет. Указывает, что суды проигнорировали представленные доказательства, подтверждающие ложность сведений о бесхозности спорного гаража, содержащихся в сообщении председателя КЭСИГ «Взлет» ФИО9 от 27 мая 2021 года №, не дали указанному сообщению надлежащую оценку, использовали ложные сведения и неоснованные на законе доводы для вынесения оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что гаражный бокс № с подвалом в КЭСИГ «Взлет» не продан ФИО10, а проведение аукциона и передача гаража ФИО10 не привели к возникновению у него права собственности на спорный гаражный бокс. Просит обратить внимание на то, что отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на построенный им в 1993 году гаражный бокс № не прекращает возникшего у него права личной собственности на данный объект недвижимости.

Определением судьи от 17 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив доводы возражений и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения относительно объектов недвижимости: помещения, назначение нежилое, гараж 263, площадью 21,8 кв.м, и земельного участка, площадью 1,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,                      ул. аэропорт КЭСИГ «Взлет».

Согласно справке от 7 июня 2021 года, выданной военным комиссариатом <адрес>, Ейского и <адрес>ов <адрес> МО РФ и сведениям военного билета, ФИО1 в период с 10 декабря 1992 года по 21 ноября 1993 года проходил военную службу в в/ч 37115 <адрес>, с 21 ноября 1993 года исключен из списков личного состава в/ч 37115.

27 мая 2021 года истец обратился к председателю КЭСИГ «Взлет» с заявлением о внесении в учетные документы сведений о владельце гаража    №, указав в качестве владельца ФИО1 В тот же день истцом в адрес председателя КЭСИГ «Взлет» подано еще одно заявление с просьбой отменить проведение аукциона по продаже гаража №.

Письмом от 27 мая 2021 года за подписью председателя                КЭСИГ «Взлет» истец проинформирован об отказе в удовлетворении заявления о пользовании гаражом, поскольку в книгах учета КЭСИГ «Взлет» нет данных о принадлежности ему данного гаража. К письму приложена копия акта о проведении аукциона от 27 мая 2021 года, участником которого являлся, в том числе, и ФИО1, и из содержания которого следует, что гараж № в КЭСИГ «Взлет» продан ФИО10

В обоснование своей позиции о принадлежности гаража, истцом представлены в суд следующие документы: накладная на строительные материалы от 26 февраля 1993 года, договор купли-продажи строительных материалов в простой письменной форме без указания даты, заключенный между истцом и ФИО5, накладные в нечитаемом виде, счет-фактуру на строительные материалы от 1 декабря 1992 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру, накладную №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, отнесся критически к утверждению истца о принадлежности ему спорного гаража №, расположенного в КЭСИГ «Взлет», <адрес>, поскольку решением Ейского городского суда по делу №            от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения <адрес>, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения <адрес>, КЭСИГ «Взлет» о признании права собственности на гаражный бокс № в КЭСИГ «Взлет» <адрес> в порядке приобретательной давности.

Вышеперечисленные документы также исследовались судом при принятии решения по иску ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс № в КЭСИГ «Взлет» <адрес> в порядке приобретательной давности, в результате чего было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, документы подтверждающие возведение вышеуказанного строения в установленном законом порядке отсутствуют. При этом документы, подтверждающие членство истца в гаражном кооперативе и оплату членских взносов, в суд представлены не были.

При этом, вступившим в законную силу решение суда установлено, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждений истца о наличии у него права собственности в отношении спорного объекта - гаража №, расположенного в         КЭСИГ «Взлет».

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий КЭСИГ «Взлет», выразившихся в проникновении в гараж №, по адресу: <адрес>, аэропорт КЭСИГ «Взлет», путем взлома замков гаражных ворот, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и данное обстоятельство не может являться предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, поскольку являлось предметом проверок правоохранительных органов, в результате которых постановлениями дознавателя УУП ОМВД России по <адрес> от 19 февраля 2022 года и от 25 июня 2022 года в возбуждении уголовных дел отказано.

При этом, суд также руководствовался положениями статей 301-305 ГК РФ и принимал во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия прав в отношении спорного имущества, тогда как, напротив, материалами дела опровергается факт наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного гаражного бокса № в КЭСИГ «Взлет», на основании чего не установлено, каким образом истцу мог быть причинен ущерб действиями ответчика, так как защите подлежит нарушенное право. Каких-либо доводов в пользу того, что ответчиком нарушены права истца, как участника аукциона, исковое заявление так же не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований также следует отказать, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы и решение суда правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных актах, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами нижестоящих инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова