Решение по делу № 2-3220/2021 от 11.10.2021

№ 2-3220/2021

УИД 21RS0024-01-2021-004746-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием истца Никитина Ю.А., ответчика Митиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Юрия Александровича к Митиной Ирине Михайловне о взыскании долга и процентов по договорам займа,

установил:

Никитин Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Митиной И.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17280 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 3% в месяц на сумму долга, штрафа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52560 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки; взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 3% в месяц на сумму долга, штрафа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 16000 руб. Митина И.М. обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Митина И.М. получила от Никитина Ю.А. в долг денежную сумму в размере 3000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства также не исполнила.

Истец Никитин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, вновь привел их суду.

Ответчик Митина И.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Указала, что в настоящее время не в состоянии возвратить задолженность в связи с тем, что одна воспитывает ребенка 2019 года рождения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Ю.А. (займодавец) и Митиной И.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Никитин Ю.А. передал Митиной И.М. денежные средства в размере 16000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Митина И.М. получила денежные средства в размере 16000 руб., о чем имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанный ответчиком Митиной И.М.

Суд принимает данный договор займа в качестве письменного доказательства факта передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 16000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17280 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 3% в месяц на сумму долга.

Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дивиденды составляют 3% ежемесячно.

Исходя из размера долга в 16000 руб., периода пользования денежными средствами, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, проверенного и признанного судом верным, составляет 17280 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц от суммы остатка займа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52560 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа исходя из 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения требования не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем указанное не является препятствием для взыскания суммы штрафа по день вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1135 дн.) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы, составит:

16000 х 0,3% х 1135 дн. = 54480 руб.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, основываясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, поскольку указанный размер соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдая баланс прав и интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Ю.А. (займодавец) и Митиной И.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Никитин Ю.А. передал Митиной И.М. денежные средства в размере 3000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Митина И.М. получила денежные средства в размере 3000 руб., о чем имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанный ответчиком Митиной И.М.

Суд принимает данный договор займа в качестве письменного доказательства факта передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3000 руб., и считает, что требование истца о взыскании с ответчика данной суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 3% в месяц на сумму долга.

Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дивиденды составляют 3% ежемесячно.

Исходя из размера долга в размере 3000 руб., периода пользования денежными средствами, размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, проверенного и признанного судом верным, составляет 630 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц от суммы остатка долга.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа исходя из 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 3 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, как изложено выше, размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда

Учитывая период просрочки, размер взыскиваемого штрафа за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дн.) согласно расчету суда составляет 1926 руб.:

3000 руб. х 0,1% х 214 дн. = 1926 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Никитина Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Митиной Ирины Михайловны в пользу Никитина Юрия Александровича:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3% в месяц от суммы долга, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 3000 (три тысячи) руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 (шестьсот тридцать) руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3% в месяц от суммы основного долга, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с Митиной Ирины Михайловны в пользу Никитина Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 56 коп.

Отказать Никитину Юрию Александровичу в удовлетворении требований о взыскании с Митиной Ирины Михайловны штрафа за просрочку возврата займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.